Решение по делу № 2-24/2018 от 16.10.2017

Дело № 2- 24/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северный банк ПАО Сбербанк к Борисову В.В. и Борисовой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Борисову В.В. и Борисовой Е.Н., в котором просило расторгнуть кредитный договор №__ от 12.10.2011 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 102 202,04 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: _____. Также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 894,04 рубля.

Разбирательство дела по указанному иску было назначено на 17 декабря 2018 года. О дате слушания дела истец извещался судебной повесткой в соответствии с установленными требованиями.

В назначенное время представитель истца в судебное заседание не явился.

Не являлся представитель истца и в судебные заседания, назначавшиеся ранее. Ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при оставлении заявления без рассмотрения госпошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Северный банк ПАО Сбербанк к Борисову В.В. и Борисовой Е.Н. о расторжении кредитного договора №__ от 12.10.2011 года, взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: _____, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене указанного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Северный банк ПАО Сбербанк уплаченную платёжным поручением № 510000 от 3.10.2017 года госпошлину в сумме 9894 рубля 04 копейки.

Председательствующий         О.В. Гуманец

Определение вступило в законную силу      _______.