Решение по делу № 33-9293/2023 от 18.07.2023

Судья Смирнова И.С. 24RS0017-01-2022-004999-90

Дело № 33-9293/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Христолюбову Петру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя «Газпромбанк» (АО) Полтавец А.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) - Полтавец А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года по гражданскому делу №2-818/2023 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Христолюбову Петру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

По вступлению в законную силу настоящего определения возвратить «Газпромбанк» (Акционерное общество) апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года, поданную 02.05.2023 года».

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Христолюбову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, «Газпромбанк» (АО) в лице представителя Полтавец А.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что решение суда поступило в отделение почтовой связи 30.03.2023 г., получено истцом 31.03.2023 г., в связи с чем истечение срока на обжалование приходилось на 30.04.2023 г., при этом данный день являлся выходным. Апелляционная жалоба подана истцом 2 мая 2023 года, т.е. в первый рабочий день.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель «Газпромбанк» (АО) Полтавец А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что имеются правовые основания для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку представитель истца не присутствовала на оглашении резолютивной части решения суда, копия судебного решения поступила по почте в адрес банка 31.04.2023 г., при этом апелляционная жалоба подана в течение месячного срока со дня получения мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2023 г. состоялось судебное заседание, по результатам рассмотрения которого постановлен итоговый судебный акт.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2023 г., в судебном заседании до оглашения резолютивной части решения присутствовала представитель истца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года, в этот же день копия мотивированного решения суда от 21 марта 2023 г. была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес «Газпромбанк» (АО).

Копия мотивированного решения суда от 21 марта 2023 г. была получена «Газпромбанк» (АО) 31 марта 2023 г.

С апелляционной жалобой на решение суда от 21 марта 2023 г., а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд 02.05.2023 г., что следует из почтового конверта.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 21 марта 2023 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как указано выше, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в том числе отнесено неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как видно из дела, протокол судебного заседания от 21 марта 2023 года не содержит указание на дату изготовления решения суда в окончательной форме.

6 июня 2023 г. представителем «Газпромбанк» (АО) Полтавец А.В. принесены замечания на протокол судебного заседания от 21 марта 2023 года, согласно которым, представитель истца Полтавец А.В. просила удостоверить замечания в части того, что представитель Полтавец А.В. не присутствовала на оглашении резолютивной части решения суда; в протоколе судебного заседания не указана дата изготовления мотивированного решения суда.

Согласно резолюции председательствующего, судьей удостоверена правильность вышеуказанных замечаний на протокол судебного заседания от 21 марта 2023 года.

Таким образом, представителю истца не была известна дата изготовления решения суда в окончательной форме, протокол судебного заседания от 21 марта 2023 года не содержит указанную дату.

Из дела видно, что копия мотивированного решения суда от 21 марта 2023 г. была получена «Газпромбанк» (АО) почтой 31 марта 2023 г.

До ознакомления с полным текстом решения суда истец был лишен возможности осуществлять подготовку апелляционной жалобы, и тем самым предоставленный ему законом для апелляционного обжалования судебного решения срок оказался сокращенным, что привело к ограничению права стороны истца на судебное обжалование постановленного по делу решения.

Ограничению этого права способствовало и то, что протокол судебного заседания от 21 марта 2023 года не содержит указание на дату изготовления решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба «Газпромбанк» (АО) на решение суда была направлена в суд 2 мая 2023 г., т.е. в первый рабочий день, поскольку 30.04.2023 г. являлся выходным днем, а 01.05.2023 г. нерабочим днем.

При таких обстоятельствах вывод суда о неуважительности причин, по которым представителем истца Полтавец А.В. был пропущен установленный законом срок апелляционного обжалования решения суда, является необоснованным.

При таком положении, учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда от 21 марта 2023 года была подана представителем истца в месячный срок после получения решения в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней, пропуск срока на апелляционное обжалование решения является незначительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 марта 2023 года.

При таком положении определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, при этом «Газпромбанк» (АО) в лице представителя Полтавец А.В. надлежит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 марта 2023 года, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении поданной апелляционной жалобы требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице представителя Полтавец Анны Владимировны процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Христолюбову Петру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Настоящее гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: А.О. Александров