Решение по делу № 33-6425/2019 от 26.04.2019

Судья Попова И.Н. Дело № 33-6425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Соломиной Г. Н., Грибанову С. А. о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Соломиной Г. Н., Грибанова С. А., дополнениям к ней Соломиной Г. Н., представителя – Гриб Р. Б.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок), которым постановлено:

исковые требования комитета по управлению государственным имуществом <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Соломиной Г. Н., Грибанова С. А. в пользу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:28:110023:55, площадью 64916 +/- 2 229 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Кировский сельсовет, примерно 1,5 км. по направлению на восток от ориентира <адрес> в размере по 489400 рублей 42 копеек, с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 25 946 рублей 78 копеек, с каждого.

Взыскать с Соломиной Г. Н., Грибанова С. А. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере по 35000 рублей, с каждого.

Взыскать с Соломиной Г. Н., Грибанова С. А. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере по 13 353 рублей 47 копеек, с каждого.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя ответчиков – Гриб Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя истца Сулеймановой Л.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Соломиной Г.Н., Грибанову С.А. о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:28:110023:55, площадью 64916 +/- 2229 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Кировский сельсовет, примерно в 1.5 км. по направлению на восток от ориентира <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 978800 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в общей сумме 51 893 рублей 56 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> и ООО «ТДМ» был заключен договор аренды указанного земельного участка. Деятельность ООО «ТДМ» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества являлись Соломина Г.Н. и Грибанов С.А. На данном земельном участке расположен объект недвижимости – здание зимнего профилактория ООО «ТДМ». Несмотря на то, что деятельность юридического лица была прекращена, использование земельного участка ответчиками не прекращалось, ими была произведена государственная регистрация права долевой собственности на здание зимнего профилактория ООО «ТДМ». Земельный участок используется ответчиками без надлежащего оформления прав на него, плату за пользование земельным участком не производят, чем сберегли денежные средства в виде соответствующих платежей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соломина Г.Н., Грибанов С.А., представитель ответчиков – Гриб Р.Б. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы, изменить в части платы за пользование земельным участком, снизить взысканные суммы, а также уменьшить расходы по оплате госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закреплены в ст. 552 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ООО «ТДМ» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:110023:55, площадью 64916 +/- 2 229 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кировский сельсовет, примерно в 1.5 км, по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, под профилакторий.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ТДМ» прекращена.

Учредителями ООО «ТДМ» являлись Соломина Г.Н. и Грибанов С.А.

На спорном земельном участке расположено здание зимнего профилактория ООО «ТДМ», площадью 314, 5 кв.м., на которое ДД.ММ.ГГГГ за Соломиной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ за Грибановым С.А., зарегистрировано право собственности по 1/2 доле за каждым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом использования спорного земельного участка, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 978800 рублей 84 копеек, по 489 400 рублей 42 копеек с каждого.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у ответчиков задолженности по арендной плате, период, в течение которого ответчиками не вносилась плата за пользование земельным участком, соотношение размера задолженности размеру процентов на момент предъявления иска, отсутствие доказательств несоразмерности такого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчиков в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности несостоятельны, поскольку данный расчет произведен с учетом принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на момент образования задолженности данные нормативные правовые акты органа местного самоуправления незаконными либо утратившими силу не признаны.

Так, расчет произведен в соответствии с порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п, исходя из: кадастровой стоимости земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4506 450 рублей, утвержденной распоряжением министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории <адрес>»; коэффициента вида функционального использования земельного участка (0,015), установленного в соответствии с приложением № <...> порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>; коэффициента дифференциации 12,0, установленного приказом комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-н «Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории <адрес>» (действующего на дату образования задолженности); коэффициента инфляции 1,04, установленного с ДД.ММ.ГГГГ на 2017 год ст.8Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части указания общей площади земельного участка, необходимого для обслуживания спорного объекта (здания профилактория), необоснованны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими указанную площадь земельного участка, оценка указанным решениям судом дана в соответствии со ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость использования земельного участка под здание профилактория в размере 65000 рублей также подтверждается заключением судебного эксперта ООО «Эксперт система», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, Сафронов А.А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломиной Г. Н., Грибанова С. А., дополнения к жалобе Соломиной Г. Н., представителя ответчиков по доверенностям Гриб Р. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи