Решение по делу № 33-3342/2023 от 22.02.2023

34RS0002-01-2020-008965-54

Судья: Музраев З.К. Дело № 33-3342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО» (ООО «ФИО») о повороте исполнения решения по гражданскому дело № <...> (№ <...>) по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО» (ООО «ФИО») и обществу с ограниченной ответственностью ФИО (ООО ФИО) о расторжении Договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за товар, и о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО» (ООО «ФИО») о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО» «ФИО») и Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО» (ООО «ФИО») о расторжении Договора купли-продажи автомобиля, и о взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО» «ФИО») и Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО» (ООО «ФИО») о расторжении Договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за товар, и о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО» (ООО «ФИО») суммы в размере <.......> рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «ФИО» (ООО «ФИО») обязать возвратить ФИО автомобиль марки «LAND ROVER DISCOVERY 5», VIN № <...>, оранжевого цвета.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО» (далее по тексту - ООО «ФИО») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее вынесенного и исполненного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение было отменено апелляционным определением.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ООО «ФИО», ООО «ФИО» удовлетворены в части, расторгнут договор купли-продажи №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО на приобретение автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 5, VIN № <...>, оранжевого цвета 2017 годы выпуска. С ООО «ФИО» в пользу ФИО взыскана стоимость, уплаченная за товар в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., и штраф в размере <.......> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ООО «ФИО» в пользу ФИО неустойки, уменьшена сумма с <.......> руб. до <.......> руб., а также сумма штрафа, уменьшена сумма с <.......> руб. до <.......> руб. Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием на возложение обязанности на ФИО возвратить ООО «ФИО» автомашину марки «LAND ROVER DISCOVERY 5», VIN № <...>, оранжевого цвета. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО» передан автомобиль марки «LAND ROVER DISCOVERY 5», VIN № <...>, оранжевого цвета, что подтверждается Актом приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислены денежные средства в размере <.......> руб., что подтверждается платежным поручением.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ООО «ФИО», ООО «Арконт ЯЛР» удовлетворены в части, расторгнут договор купли-продажи №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО» и ФИО на приобретение автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 5, VIN № <...>, оранжевого цвета 2017 годы выпуска. С ООО «ФИО» в пользу ФИО взыскана стоимость, уплаченная за товар в размере <.......> руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., неустойка в размере <.......> руб., и штраф в размере <.......> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, по делу было постановлено новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ФИО», ООО «ФИО» в полном объеме.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены было исполнено ООО «ФИО», истцу были выплачены денежные средства в размере <.......> руб.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ООО «ФИО», ООО «ФИО» удовлетворены в части, однако решение суда было отменено апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований было отказано, суд пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения суда и о взыскании с истца в пользу ООО «ФИО» денежных средств, взысканных на основании отмененных судебных актов, в размере <.......> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу приведенных норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>). Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

При таких обстоятельствах, все условия, с которыми приведенные выше правовые нормы связывают возможность поворота исполнения решения суда, имеют место в рассматриваемом случае.

Довод частной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения, на законность судебного акта повлиять не может.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы поданной частной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.