Решение от 05.02.2018 по делу № 2-4/2018 от 10.07.2017

                                                                                                                       Дело № 2-4/2018

                                                                                                                          Строка № 127г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                                     05 февраля 2018 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истцов /Колесников Н.П./ , /Репко Т.В./ , /Репко П.В./ и их представителя

адвоката /Пушкарская Л.В./ ,

представителя ответчика /Борисов А.А./ ,

ответчиков /Фисенко А.Н./ , /Фефелова Л.П./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Колесников Н.П./

/Колесников Н.П./ , /Репко Т.В./ , /Репко П.В./ к

/Усова В.Н./ , /Савенкова Н.В./ , /Резникова Н.И./ , /Пряников В.Н./ , /Кириченко Т.А./ ,

/Фисенко А.И./ , /Фисенко А.Н./ , /Фефелова Л.П./ , /Кривко М.А./ о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

/Колесников Н.П./ , /Репко Т.В./ и /Репко П.В./ предъявили в суде иск к /Усова В.Н./ , /Савенкова Н.В./ , /Резникова Н.И./ , /Пряников В.Н./ , /Кириченко Т.А./ о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <данные изъяты> общей площадью 10990000 кв.м., с кадастровым номером № проведенного <Дата обезличена>.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1099 га, адрес объекта: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Участниками общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости являются также ответчики /Усова В.Н./ , /Савенкова Н.В./ , /Резникова Н.И./ , /Пряников В.Н./ , /Кириченко Т.А./ и другие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным Федеральным законом. Согласно пункту 3 указанного Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и, в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ земельного участка не требуется.

На основании положений статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанная норма права была ответчиками нарушена, то есть допущено нарушение порядка созыва общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. В газете «Воронежский курьер» № 8 (3770) от 21-27 февраля 2017 года (страница 11) опубликовано извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности, которое содержит следующий текст: «/Пряников В.Н./ , участник общей долевой собственности, извещает о том, что состоится общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <данные изъяты> общей площадью 10990000 кв.м., с кадастровым номером № Общее собрание состоится <Дата обезличена> в 10.00 по адресу: <адрес>...». Исходя из текста извещения, орган местного самоуправления поселения, в данном случае администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, не извещала участников общей долевой собственности на земельный участок о месте и времени проведения общего собрания, и, следовательно, проведение общего собрания участников общей долевой собственности <Дата обезличена> незаконно.

В соответствии со статьей 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ходе голосования они (истцы) голосовали против принятия оспариваемого решения. Указанное решение влечет существенные неблагоприятные последствия для них, так как <Дата обезличена> был подготовлен проект межевания выделяемого в счет причитающихся им долей земельного участка. Проект межевания содержит границы земельного участка, которые в части совпадают с границами земельного участка, отраженными в проекте межевого плана, утвержденного данным решением общего собрания. Определением Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> применены обеспечительные меры по гражданскому делу по их иску о снятии возражений и согласовании проекта межевого плана земельного участка, подготовленного <Дата обезличена> кадастровым инженером /Щ/

Они (истцы) <Дата обезличена> подали главе администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области заявление о непроведении указанного выше собрания до разрешения по существу возникшего спора в Россошанском районном суде Воронежской области. К заявлению была приложена копия указанного выше судебного акта. Заявление было получено главой <Дата обезличена>, однако общее собрание было проведено <Дата обезличена>.

/Колесников Н.П./ в начале общего собрания участников общей долевой собственности также было подано заявление о наличии в Россошанском районном суде Воронежской области спора по данному земельному участку и применении обеспечительных мер. Однако, указанное заявление также было проигнорировано главой сельского поселения и председателем общего собрания, что нарушило законные интересы истцов. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> их исковые требования были удовлетворены, возражения сняты, проект межевого плана согласован.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона № 101-ФЗ, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. На основании Приложения № 1 к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес> общей площадью 10990000 кв.м., с кадастровым номером № на общем собрании <Дата обезличена> присутствовали участники общей долевой собственности на земельный участок и их представители, обладающие в совокупности 80/263 и 4/2367 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что составляет менее 50% таких долей. Следовательно, установленный законом кворум не был соблюден и, на основании п.2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно.

На основании п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ, п.119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: № общей площадью 10 990 000 кв.м., с кадастровым номером № проведенное <Дата обезличена>, по указанным выше основаниям, недействительно, то и решение об утверждении проекта межевания исходного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 10990000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, подготовленного кадастровым инженером /Л/ , является недействительным.

Истцы просят: признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес> общей площадью 10990 000 кв.м., с кадастровым номером № проведенное <Дата обезличена>, недействительным (л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены долевые сособственники спорного земельного участка /Фисенко А.И./ , /Фисенко А.Н./ , /Фефелова Л.П./ и наследник умершей <Дата обезличена> /А/ - /Кривко М.А./ (т. 2, л.д. 111). После смерти указанных в выписке из ЕГРН сособственников спорного земельного участка /Ж/ , умершего <Дата обезличена>, /Э/ , умершего <Дата обезличена>, /Х/ , умершей <Дата обезличена> (т. 2, л.д. 11-13), наследственные дела не заводились (т. 2, л.д. 4, 6, 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, кадастровый инженер /Л/ , Управление Росреестра по Воронежской области (т. 1, л.д. 29, т. 2, л.д. 67, 183).

Исковые требования в судебном заседании истцы /Колесников Н.П./ , /Репко Т.В./ , /Репко П.В./ полностью поддержали.

Требования истцов обосновала аналогично тексту искового заявления представитель истцов адвокат /Пушкарская Л.В./ , которая дополнительно пояснила о том, что согласно статье 11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, а другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. В приложении № к протоколу общего собрания участников общедолевой собственности, проходившего <Дата обезличена>, имеется информация о долях участников долевой собственности, принимавших участие в собрании - 72/263, что менее 50% от существующих долей. То есть, кворум отсутствует, а само собрание недействительно. При определении долей, где конечный показатель 263, площадь земельного участка составляла 10990000 квадратных метров. В дальнейшем в результате определенных выделов, регистраций права собственности, на момент проведения общего собрания площадь земельного участка составляла согласно выписке от <Дата обезличена>, 4614350 квадратных метров, но доли не были изменены с учетом разъяснений письма Министерства экономического развития РФ № Д 23-4894 от 25.11.2011 г. Порядок изменения долей определяется Гражданским кодексом РФ, то есть составляется соглашение между участниками долевой собственности и происходит перераспределение долей. Для того, чтобы собрание было правомочным, в первую очередь участники долевой собственности должны были составить соглашение о перераспределении долей, но не сделали это. Согласно проекту межевания исходного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером /Л/ , /Пряников В.Н./ выделялся земельный участок площадью 1340000 квадратных метров. Но если и посмотреть долю, то на 1/263 долю от площади 4614350 квадратных метров приходится 17545 квадратных метров. У /Пряников В.Н./ на момент проведения собрания 52/263 доли, то есть причитающаяся площадь ему составит 912340 квадратных метров, а выделили 1340000 квадратных метров. Поэтому возражения были от трех истцов по делу, так как права их нарушаются. /Резникова Н.И./ положен участок в 39090 квадратных метров, а выделили ей 84000 квадратных метров, то есть с превышением более чем на 40000 квадратных метров.

Истец /Колесников Н.П./ указал на то, что земельный участок по межевому проекту, утвержденному собранием, накладывается на тот земельный участок, на который претендовали он и /Репко/ . Им был подготовлен проект межевого плана в <Дата обезличена> но /П/ подделала доверенность от /Д/ и оспорила в суде. Пока длился судебный процесс, ответчики скупали доли, а потом «протянули» это собрание. Арендатор /Б/ открыто сказал, что им (истцам) земли нет.

Представитель ответчика /Пряников В.Н./ по доверенности /Борисов А.А./ иск не признал, просил отказать в его удовлетворении и дал объяснения, аналогичные тексту представленного письменного отзыва, в котором, кроме прочего, со ссылками на нормы действующего законодательства указано на то, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Каких-либо судебных запретов на проведение собрания <Дата обезличена>, на проведения работ по подготовке проекта межевания земельного участка с соответствующим кадастровым номером, на совершение действий по выделению земельных долей, в т.ч. согласования проектов межевания вновь образуемых земельных участков, на момент проведения соответствующего собрания не существовало. Заявления, которые подавались от имени истцов на имя главы администрации Морозовского сельского поселения, не имеют никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кворум на собрании имелся, каких - либо доказательств, подтверждающих нарушение кворума при проведении собрания, истцами не представлено. Изначально участок с кадастровым номером № площадью 10990000 кв.м. был разделен на 131,5 доли. Эти доли были разделены между участниками долевой собственности. При этом одна доля составляла 1/131,5 от общего количества земельных долей. В связи с тем, что регистрационный орган не принимал документы с десятичными цифрами, 1/131,5 умножили на 2, и получилось, что одна доля в земельном участке соответствует 2/263. В дальнейшем площадь земельного участка с кадастровым номером №, уменьшилась до 4614350 кв.м. Уменьшение площади произошло в результате произошедшего ранее выделения из вышеуказанного земельного участка, вновь образованных земельных участков, в счет земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности на данный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена> общее количество оставшихся после выделений и продажи земельных долей, произошедших ранее, собственников долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № составляет 15 человек (обладающих без повторов 46 и 2/9 долями). На собрании присутствовало 8 участников общей долевой собственности, обладающих 36 и 2/9 долями в праве на земельный участок. Согласно п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющих более чем 50 процентами таких долей. Таким образом, при выполнении хотя бы одного из условий, указанных выше, собрание считается правомочным. В данном случае были выполнены все два из указанных условий.

В своих возражениях относительно наличия кворума при проведении обжалуемого собрания, Истец пытается ввести суд в заблуждение, т.к. говоря об отсутствии кворума, он не учитывает факт уменьшения площади земельного участка, в следствии выделение вновь образованных земельных участков, иными участниками, в счет принадлежащих им земельных долей и как следствие, уменьшение общего числа участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № При этом вышеуказанная позиция ответчика, опровергается материалами дела, в т.ч. и соответствующей выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена> Ссылка истцов на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации №Д23-4894 от 25.11.2011 г. о том, что участники долевой собственности на вышеуказанный земельный участок обязаны были изменить размер долей на основании соответствующего соглашения или на основании решения суда, неправомерна. Вышеуказанное письмо соответствующей обязанности не содержит, не является нормативным правовым актом (т. 2, л.д. 208-213).

Ответчики /Пряников В.Н./ , /Савенкова Н.В./ , /Кириченко Т.А./ /Резникова Н.И./ в ранее поданном письменном возражении на иск просили рассмотреть дело без их участия, иск не признали, указали на соответствие законодательству процедуры организации и проведения собрания (т. 1, л.д. 62-65).

Ответчик /Фисенко А.Н./ в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик /Фефелова Л.П./ в судебном заседании передала разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, но в суд не явились.

Ответчик /Кириченко Т.А./ в письменном заявлении просила рассматривать дело без её участия (т. 2, л.д. 40).

Ответчик /Кривко М.А./ представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, указала на то, что её никто не уведомлял о проведении общего собрания, в связи с чем, она не смогла высказать возражения по поводу проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером /Л/ , просит иск удовлетворить (т. 2, л.д. 146-147).

3 лицо /Л/ в письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия, представила письменный отзыв с расчетом площадей образуемых земельных участков (т. 2, л.д. 198, 199-202).

Представитель 3 лица – Управления Росреестра по Воронежской области в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, вынесение решения передает на усмотрение суда (т. 2, л.д. 203).

Представитель 3 лица - администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя (т. 2, л.д. 207).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от <Дата обезличена> только в части утверждения проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером /Л/ , а в остальной части исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения статьи 246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ следует, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 12 Закона № 101-ФЗ устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закон, что не изменяет состав полномочий, принадлежащих собственнику имущества. Они такие же, как в пункте 1 статьи 209 ГК РФ: владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 14 Закона № 101-ФЗ (пункты 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3).

Статьей 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено (пункты 1-6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 Закона № 101-ФЗ (пункты 1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые, сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, согласно тексту протокола от <Дата обезличена> оспариваемого собрания, было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес> общей площадью 10990000 кв.м., с кадастровым номером №

Общее количество собственников долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, указанное в протоколе собрания, согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> составляет 15 человек (без повторов), обладающих 46 и 2/9 долями в праве, с учетом произведенных ранее выделов и продажей долей в праве. На общем собрании присутствует 8 участников долевой собственности, обладающих 36 и 2/9 долями в праве на земельный участок (5 собственников – лично, 2 – в лице представителей по доверенностям).

Определив число присутствующих, как 53,3% (8:15) от числа оставшихся сособственников земельного участка и (или) владеющих более 50% оставшихся долей в участке, со ссылкой на статью 14.1 Закона № 101-ФЗ, было принято решение о наличии кворума.

При описании голосования по второму и третьему вопросам повестки дня в протоколе допускаются оговорки о том, что фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № составляет не 10990000 кв.м., а 4614350 кв.м. (позднее после выделения и регистрации собственности).

Решением собрания утвержден (третий вопрос) утвержден проект межевания

исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 10990000 кв.м., (позднее после выделения и регистрации собственности 4614350 кв.м.), подготовленного кадастровым инженером /Л/ , в соответствии с которым, сформировано три вновь образуемых земельных участка площадью 1340000 кв.м., 844000 кв.м. и 84000 кв.м. в счет земельных долей, принадлежащих /Пряников В.Н./ и /Резникова Н.И./ (л.д. 9-13).

Между тем, в выписке из ЕГРН от <Дата обезличена>, использованной при проведении собрания, указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 4614350 кв.м. Размеры земельных долей сопоставлены в ЕГРН долям сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 130-137; 138-171).

Из показаний свидетеля /Р/ в судебном заседании от <Дата обезличена> усматривается, что первично земельный участок с кадастровым номером № площадью 10990000 кв.м. формировался в счет 131,5 земельной доли членов бывшего колхоза имени Калинина, которых было около 120 человек. По требованию органов государственной регистрации земельные доли были приведены в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. В результате на одну земельную долю приходится 2/263 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10990000 кв.м. (знаменатель = 131,5 х 2). При расчете кворума использовались земельные доли (1 земельная доля равна 2/263 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок). Согласно выписке из ЕГРН правообладателей - 33, но там 16 повторов одного из правообладателей, то есть /Пряников В.Н./ указан 17 раз, /Репко П.В./ - владелец двух долей, /Усова В.Н./ , как правообладатель, указана 2 раза. Таким образом, остается 15 участников общедолевой собственности. В протоколе было отражено, что приняли участие 15 человек, обладающих 46,2 земельными долями, то есть кворум, по его мнению, имел место (т. 2, л.д. 175-182).

В извещении о проведении общего собрания участников общей долевой собственности в газете «Воронежский курьер», инициированном /Пряников В.Н./ , указан земельный участок с кадастровым номером № площадью 10990000 кв.м. (т. 1, л.д. 23).

В связи с изложенным, суд пришел к следующему выводу.

При проведении оспариваемого общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10990000 кв.м. от <Дата обезличена> права истцов /Колесников Н.П./ , /Репко Т.В./ и /Репко П.В./ явно нарушены в результате злоупотребления правом со стороны отдельных ответчиков, а также инициаторов и организаторов проведения собрания.

Это усматривается из объяснений истцов, их представителя и исследованных судом доказательств.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ порядок извещения участников долевой собственности органом местного самоуправления о проведении общего собрания был нарушен. Администрация Морозовского сельского поселения, по мнению суда, заняла пассивную позицию при разрешении спора, организации и проведении собрания, передав инициативу арендатору и заказчику проекта межевания.

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> был утвержден и признан согласованным проект межевания земельного участка истцов, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № от <Дата обезличена>, подготовленный кадастровым инженером /Щ/ (т. 2, л.д. 58-59, 60-62). В выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> имеется отметка о применении обеспечительных мер судом согласно определению от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 130-137). О продолжающемся судебном споре, инициаторам собрания было известно и не оспаривается.

В протоколе собрания имеется отметка об отклонении письменный пояснений /Колесников Н.П./ (т. 1, л.д. 11). Письменные возражения истцов направлены, получены и проигнорированы: <Дата обезличена> - главе администрации Морозовского сельского поселения; <Дата обезличена> - председателю общего собрания (т. 2, л.д. 156-157, 158-159).

Кроме того, истцом /Колесников Н.П./ письменные заявления и возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей /Пряников В.Н./ земельного участка <Дата обезличена> были направлены кадастровому инженеру /Л/ (т. 2, л.д. 160-163).

В ходе проведения собрания организаторы использовали подмену понятий земельной доли и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также использование разной площади исходного земельного участка без перераспределения долей в праве собственности на исходный участок. При определении кворума учитывались земельные доли, при голосовании по вопросам – доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10990000 кв.м., притом, что участок с такой площадью фактически не существовал на тот момент. В протоколе общего собрания реальная площадь исходного земельного участка упомянута трижды в скобках с формулировкой «позднее после выделения и регистрации собственности 4614350 кв.м.» (т. 1, л.д. 9-13).

Учитывая, что <Дата обезличена> проводилось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес> общей площадью 10990000 кв.м., с кадастровым номером № а не общее собрание собственников земельных долей, учитывая, что в ЕГРН зарегистрировано именно право общей долевой собственности на земельный участок, суд считает ошибочным метод определения кворума организаторами собрания путем подсчета земельных долей «оставшихся сособственников земельного участка и (или) владеющих более 50% оставшихся долей в участке». По убеждению суда, согласно тексту пункта 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание в оспариваемом случае считалось бы правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами таких долей, поскольку в ЕГРН земельные доли выражены в долях в праве общей собственности на земельный участок.

Проверив расчет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10990000 кв.м., с кадастровым номером № лиц, принявших участие в собрании, подготовленный истцами, и признав его арифметически верным (т. 2, л.д. 152-153), суд признает, что совокупный размер долей в праве общей долевой собственности лиц, принявших участие в собрании – 72/263 + 4/2367, составляет менее 50% от всех 263 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Таким образом, кворум для проведения собрания <Дата обезличена> отсутствовал.

Заслуживают внимания доводы истцов и их представителя о необходимости перераспределения до проведения собрания долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № с учетом уменьшения его площади до 4614350 кв.м. (пункт 2 статьи 11.5 ЗК РФ, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку инициаторы оспариваемого собрания все действия фактически производили в отношении земельного участка общей площадью 10990000 кв.м. с кадастровым номером № нельзя признать правильными расчеты кадастрового инженера /Л/ при определении площади выделяемых /Пряников В.Н./ и /Резникова Н.И./ земельных участков.

Кадастровым инженером количество долей в праве общей долевой собственности /Пряников В.Н./ и /Резникова Н.И./ установлено в соответствии с ЕГРН, а площадь земельного участка - в размере 10990000 кв.м., а не из площади в размере 4614350 кв.м., указанной в ЕГРН (т. 2, л.д. 199-202), что повлекло необоснованное увеличение площадей выделяемых участков. Такой проект межевания, по мнению суда, не должен быть утвержден общим собранием.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом установленных обстоятельств дела, приоритета собственников земельных долей, первыми изъявивших свою волю на выделение участка в счет земельных долей в определенном месте, а также наличия злоупотребления правом, исковые требования /Колесников Н.П./ , /Репко Т.В./ и /Репко П.В./ подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения участников общей долевой собственности на земельный участок об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером /Л/ . В остальной части решением собрания права и интересы истцов существенно не затрагиваются.

Поскольку сторонами были заказаны, а кадастровыми инженерами изготовлены проекты кадастровых паспортов на земельные участки, которые частично накладываются друг на друга, имеется необходимость дальнейшего согласования сторонами размеров и местоположения этих земельных участков, а при недостижении положительного результата - рассмотрения земельного спора в суде в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ /░░░░░░░░░░ ░.░./ , /░░░░░ ░.░./ ░ /░░░░░ ░.░./ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 10990000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░/ , ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1340000 ░░.░., 844000 ░░.░. ░ 84000 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░ ░.░./ ░ /░░░░░░░░░ ░.░./ .

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░