Решение по делу № 2-2129/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-2129/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                  17 августа 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Максимовой А.С.

с участием представителя истца Лушкиной Ю.С., представителя ответчиков Медведева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», Истиганову Александру Юрьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «УниверсалСтрой», Истиганову А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УниверсалСтрой» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии юридическому лицу №. Размер предоставляемого кредита составил <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены заемщику. В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислить и потребовать от заемщика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Как следует из п.п. 8.1.1, п. 8.1 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре. Заемщику направлено требование о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, между истцом и Истигановым А.Ю. заключен договор поручительства №. Согласно п.п. 1, 2 Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором, солидарно в полном объеме.

В последующем исковые требования были уточнены, и с четом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца Лушкина Ю.С., действующая на основании доверенности от 15.05.2015, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчиков Медведев С.В., действующий на основании ордера № 047612 от 14.07.2015 и доверенности от 29.05.2015, не оспаривал размер задолженности по основному долгу и процентов, представил заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Истиганов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание заблаговременно не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и заёмщиком ООО «УниверсалСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением письменной формы кредитный договор № 0900-0056, который не оспорен, сторонами подписан.

По условиям указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 22% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2.).

Факт выдачи кредита банком заемщику в указанном размере ответчиками не оспорен, подтвержден выпиской по указанному счету заемщика.

По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными платежами по <данные изъяты> (пункт 5.1.).

Выпиской по счету заемщика подтверждено, не оспорено, что начиная с ноября 2013 года заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ранее неоднократно допускал просрочки платежей. В связи с отсутствием денежных средств на счете заемщика списание необходимой суммы невозможно.

Следовательно, истец обоснованно указывает на то, что наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8.1. кредитного договора, поэтому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Данное право истец реализовал, что подтверждено соответствующим письменным требованием от 06.06.2014, в котором кредитор потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, предоставленного по указанному договору, предложил незамедлительно погасить задолженность.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании представленного в письменной форме договора судом установлено, а ответчиками не оспорено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Истигановым А.Ю. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно (пункт 2).

Из материалов дела следует, что кредитор потребовал от поручителя исполнения обязательств по договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, направив заказное письмо по месту жительства поручителя.

Доказательств исполнения поручителем перед банком принятого по договору обязательства суду не представлено. Истец данное обстоятельство отрицает.

Наличие просроченной задолженности ООО «УниверсалСтрой» по указанному кредитному договору ко дню рассмотрения дела в размере в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты, ответчиками не оспорено, подтверждено выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности, оснований для критической оценки которого у суда не имеется, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и условиями кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе, досрочно взыскиваемой), процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, никем из ответчиков не оспорен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Размер заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплате процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности периода просрочки платежей и размера задолженности. Размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга составляет 89% от суммы просроченного основного долга, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов – 57 % от суммы просроченных процентов. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, длительности периода просрочки платежей, длительности не обращения истца в суд после нарушения ответчиком графика возврата кредита, что привело к увеличению размера пени, суд снижает размер пени за несвоевременное погашение основного долга до <данные изъяты>, размер пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размер <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты.

Поскольку обязательства ответчиками добровольно не исполнены, взыскание сумм следует производить с обоих ответчиков солидарно. Законных оснований либо предусмотренных договором оснований для освобождения поручителей от обязанности по погашению кредита, уплаты процентов, а также, понесенных расходов судом не установлено.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> без учета увеличения иска, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях, поскольку исходя из положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

С учетом увеличения размера иска до <данные изъяты> общая сумма госпошлины составляет <данные изъяты>. Недоплата госпошлины истцом составляет <данные изъяты>.

По правилам пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, в соответствии с которой плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом указанных норм, суд взыскивает в местный бюджет с ответчиков ООО «УниверсалСтрой» и Истиганова А.Ю. госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», Истиганову Александру Юрьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», Истиганова Александра Юрьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013:

<данные изъяты> – сумма просроченного основного долга;

<данные изъяты> – сумма просроченных процентов;

<данные изъяты> – штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг;

<данные изъяты> – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты.

Всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», Истиганова Александра Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>.

Взыскать в местный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», Истиганова Александра Юрьевича госпошлину в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.П. Вершинина