Решение по делу № 8Г-23119/2024 [88-20843/2024] от 30.07.2024

1 инстанция Утешев С.В.

П инстанция Мызникова Н.В. (докладчик), Заскалько О.В., Рачина К.А.

№ 88-20843/2024

№2-2552/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2023-002712-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Ольги Владимировны к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мартыновой Ольги Владимировны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика Минобрнауки России Федоренковой А.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Мартынова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству науки и высшего образования РФ о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки от 12.01.2023 года, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 6 д/в от 12.01.2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.,

Ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что с 15.08.2018 года является федеральным государственным гражданским служащим Минобрнауки России, с 16.07.2020 года занимает должность консультанта отдела законопроектной деятельности Юридического департамента Минобрнауки России. 07.04.2021 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности и упразднением Юридического департамента, однако ее увольнение реализовано не было в связи с наличием ребенка в возрасте до 3-х лет. На основании приказа № 319 л/с от 01.03.2022 года истец вышла на работу, при этом штатное расписание центрального аппарата Минобрнауки России не приведено в соответствие, занимаемая ею должность была сохранена при отсутствии Юридического департамента Минобрнауки России.

Приказом № 6 д/в от 12.01.2023 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 12.01.2023 года. Полагала, что заключение по результатам служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку в заключении служебной проверки не указано в чем конкретно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, виновное поведение не установлено, кроме того, заключение по результатам служебной проверки подписано неполным составом комиссии, совершение дисциплинарного проступка считает недоказанным, поскольку в соответствии с условиями служебного контракта ее непосредственным руководителем является начальник отдела законопроектной деятельности Юридического департамента Минобрнауки России, следовательно адресованные ей поручения статс-секретаря - заместителя Министра науки и высшего образования РФ в соответствии с регламентом и Инструкцией по делопроизводству должны были поступить сначала руководителю структурного подразделения, который распределяет задачи между подчиненными служащими, таким образом, был нарушен порядок постановки задач, но несмотря на отсутствие у нее обязанности выполнять поручения, ею были проработаны поручения статс-секретаря заместителя Министра науки и высшего образования РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении иска Мартыновой Ольги Владимировны к Министерству науки и высшего образования РФ о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Мартынова О.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, указывает на то, что судами не дана оценка несоблюдению ответчиком срока привлечения её к дисциплинарной ответственности, проведение проверки назначено за пределами срока, не учтена тяжесть проступка, предшествующее отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий в период работы, не установлена объективная сторона проступка, что повлекло ошибочные выводы судов об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда истец Мартынова О.В. не явилась, направленное в её адрес судебное извещение возвращено 17 августа 2024 года из-за истечения срока хранения на почтовом отделении (11999197306117).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Министра науки и высшего образования РФ № 972 л/с от 16.07.2020 года Мартынова О.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - консультант отдела законопроектной деятельности Юридического департамента Минобрнауки России, в связи с чем, заключен служебный контракт № 1590 от 16.07.2020 года.

В соответствии с Должностным регламентом консультанта отдела законопроектной деятельности Юридического департамента Минобрнауки России, утвержденным 03.08.2020 года, консультант Отдела непосредственно подчиняется начальнику отдела либо лицу, исполняющему его обязанности (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 Должностного регламента консультанта отдела законопроектной деятельности Юридического департамента Минобрнауки России, консультант отдела, в том числе обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.1 Должностного регламента консультанта отдела законопроектной деятельности Юридического департамента Минобрнауки России консультант отдела участвует в обеспечении деятельности статс-секретаря - заместителя Министра науки и высшего образования РФ в части: координации деятельности структурных подразделений Министерства по взаимодействию с аппаратами палат Федерального Собрания Российской Федерации, полномочными представителями Правительства РФ в палатах Федерального Собрания РФ по вопросам законопроектной деятельности; подготовки материалов статс-секретарю- заместителю Министра науки и высшего образования РФ для участия в заседаниях Комиссии Правительства РФ по законопроектной деятельности.

30.09.2020 года истец ознакомлена с Должностным регламентом консультанта отдела законопроектной деятельности Юридического департамента Минобрнауки России.

Приказом Минобрнауки России от 11.01.2021 года № 2 Юридический департамент реорганизован, замещаемая истцом должность сокращена.

Приказом № 75 л/с от 29.01.2021 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Приказом № 780 л/с от 06.04.2021 года истцу установлен неполный режим рабочего времени.

В апреле 2021 года истец уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением занимаемой ей должности и упразднением Юридического департамента Минобрнауки России, предложены вакантные должности в Правовом департаменте, между тем, согласия на их замещение истец не выразила.

02.02.2022 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с должностным регламентом консультанта отдела законопроектной деятельности Юридического департамента Минобрнауки России, утвержденным 15.12.2021 года.

На основании заявления Мартыновой О.В. от 01.03.2022 года издан приказ № 319 л/с от 01.03.2022 года о прерывании с 01.03.2022 года отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Приказом № 6 д/в от 12.01.2023 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ; основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 12.01.2023 года, проведение которой было инициировано приказом от 22.12.2022 года № 2456 л/с дсп по служебной записке директора Департамента государственной службы и административной деятельности Шалашниковой В.Ю. от 16.12.2022 года № 2/1001-вн ДСП.

С приказом о проведении служебной проверки истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Служебной проверкой от 12.01.2023 года установлено, что в Департамент государственной службы и административной деятельности Минобрнауки России поступила служебная записка директора Правового департамента Минобрнауки России Мерзлякова М.А. от 06.12.2022 года № 20/2606-вн ДСП о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей консультантом отдела законопроектной деятельности Юридического департамента Минобрнауки России Мартыновой О.В., что выразилось в неисполнении поручений статс-секретаря - заместителя Министра науки и высшего образования РФ Кучеренко П.А., данных посредством системы электронного документооборота от 16.11.2022 года № 143751-вх-пр, от 18.11.2022 года № 142176-вх, от 23.11.2022 года № 147297-вх-пр.

Согласно поручению от 16.11.2022 года № 143751-вх-пр истцу в срок до 18.11.2022 года необходимо подготовить информационно-аналитическую справку по проекту федерального закона. В карточке поручения Мартынова О.В. указала, что поручение исполнено путем направления документов на согласование руководителю Юридического департамента, к которому рекомендовано обратиться.

Поручением от 18.11.2022 года № 142176-вх истцу в срок до 23.11.2022 года необходимо подготовить материалы к парламентским слушаниям, дополнительно в поручении указано, что в структуре Минобрнауки России Юридический Департамент был преобразован в Правовой департамент, а Сафронова Е.И. не является руководителем Юридического департамента с апреля 2021 года. В резолюции статс-секретаря - заместителя Министра науки и высшего образования РФ Кучеренко П.А. указано на необходимость направления подготовленных документов в срок до 18:00 23.11.2022 года на электронную почту kucherenkopa@minobrnauki.gov.ru. В карточке поручения Мартынова О.В. указала, что поручение проработано.

23.11.2022 года статс-секретарем - заместителем Министра науки и высшего образования РФ Кучеренко П.А. истцу дано поручение № 147297-вх-пр об организации 25.11.2022 года в 13:00 совещания у статс-секретаря - заместителя Министра науки и высшего образования РФ Кучеренко П.А. с участием Правового департамента по вопросу подготовки материалов к совещанию у Григоренко Д.Ю., а также подготовке справки о законопроектной деятельности Минобрнауки России в 2022 году. В карточке поручения Мартынова О.В. указала, что ответственный секретарь комиссии готовит материалы к заседанию комиссии, уведомляет членов комиссии о дате и времени проведения заседания и обеспечивает их участие в заседании комиссии, в отсутствие ответственного секретаря его полномочия осуществляет другой член комиссии по решению председателя комиссии, при этом, она не является секретарем комиссии или членом комиссии, в связи с чем обязанности выполнять данное поручение у нее нет.

28.12.2022 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту неисполнения поручений статс-секретаря - заместителя Министра науки и высшего образования РФ Кучеренко П.А.

29.12.2022 года истцом представлены письменные объяснения, в которых она указывает об исполнении поручений в полном объеме.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена 17.01.2023 года.

В соответствии с приказом Минобрнауки России № 851 от 31.07.2020 года «О распределении обязанностей между заместителями Министра науки и высшего образования РФ» заместитель Министра науки и высшего образования РФ Кучеренко П.А. непосредственно координирует и контролирует деятельность, в том числе юридического департамента.

Приказом Минобрнауки России № 600 от 07.07.2021 года «О распределении обязанностей между заместителями Министра науки и высшего образования РФ» на заместителя Министра науки и высшего образования РФ Кучеренко П.А. возложена обязанность по непосредственной координации и контролю за деятельностью, в том числе правового департамента.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», принял во внимание должностной регламент консультанта отдела законопроектной деятельности Юридического департамента Минобрнауки России, материалы служебной проверки, исходил из того, что факт нарушения Мартыновой О.В. п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, выразившегося в неисполнении поручений статс-секретаря - заместителя Министра науки и высшего образования РФ Кучеренко П.А., данных посредством системы электронного документооборота от 16.11.2022 года № 143751-вх-пр, от 18.11.2022 года № 142176-вх, от 23.11.2022 года № 147297-вх-пр, представленными ответчиком доказательствами подтвержден, порядок и срок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков непосредственным руководителем истца (дата утверждения заключения служебной проверки); у истца истребованы письменные объяснения, которые представлены, избранный вид дисциплинарного взыскания – выговор – соответствует тяжести дисциплинарного проступка, характеру допущенных истцом нарушений исполнительской дисциплины, предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого истцом приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о невозможности исполнения ею поручений в системе электронного документооборота, так как при постановке задач был нарушен порядок, который не предусматривал постановку задачи статс-секретарем - заместителем Министра науки и высшего образования РФ Кучеренко П.А. напрямую государственному гражданскому служащему минуя непосредственного руководителя, указав на то, что при рассмотрении дела судом не был установлен факт невозможности направления результатов исполнения поручений непосредственно статс-секретарю - заместителю Министра науки и высшего образования РФ Кучеренко П.А., как посредством системы электронного документооборота, так и посредством направления электронного письма по адресу электронной почты, который был указан в поручении от 18.11.2022 года № 142176-вх - kucherenkopa@minobrnauki.gov.ru. Также истец не была лишена возможности лично предоставить в приемную статс-секретаря - заместителя Министра науки и высшего образования РФ Кучеренко П.А. результаты выполнения данных им поручений, однако таким способом истец не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у нее обязанности в рамках поручения от 23.11.2022 года № 147297-вх-пр об организации 25.11.2022 года в 13:00 совещания у статс-секретаря - заместителя Министра науки и высшего образования РФ Кучеренко П.А. с участием Правового департамента по вопросу подготовки материалов к совещанию у Григоренко Д.Ю., подготовки справки о законопроектной деятельности Минобрнауки России в 2022 году, готовить материалы к заседанию комиссии, организовывать заседание комиссии, т.к. эти обязанности возложены на ответственного секретаря комиссии, признаны несостоятельными, поскольку препятствий для выполнения поручения непосредственного руководителя статс-секретаря - заместителя Министра науки и высшего образования РФ Кучеренко П.А., в рамках должностных обязанностей истца при обеспечении его деятельности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности мотивированно отклонены судами со ссылкой на пункт 4 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», которым регламентировано исчисление указанного срока с момента обнаружения проступка и не включение в срок времени проведения служебной проверки.

Не установив обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Аналогичные положения содержит примененные судами в данном споре статьи 15, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судебными инстанциями обстоятельствам и собранным в деле доказательствам, получившим правовую оценку судов без нарушения требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцу поручалась руководителем работа, не предусмотренная должностным регламентом, противоречат материалам дела и выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

По доводам заявителя кассационной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не возникло.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями также не допущено.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мартыновой О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: