Решение по делу № 33-2944/2021 от 19.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-2944

Строка 152 г

УИД 36RS0004-01-2020-004436-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-107/2021 Ленинского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Елфимова Евгения Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.02.2021,

(судья Гусева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л :

Елфимов Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2018 в 18.20 часов по адресу: г. Воронеж, ул. Серова, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 735», госномер №, принадлежащего Елфимову Е.А., и автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер №, под управлением Базовкина А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, объем повреждений отражен в справке о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Базовкин А.И.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

06.06.2018 он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средства для осмотра. Однако страховая выплата не была произведена.

Не согласившись с позицией страховой компании, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 66000 руб.

20.07.2020 он обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2020 Службой Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Считая свои права нарушенными, он обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 43000 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы - 6500 руб., штраф - 21500 руб., неустойку - 43000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб.

Определением суда от 07.10.2020 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП - Базовкин А.И.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.02.2021 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 119-131, т. 2).

В апелляционной     жалобе АО «АльфаСтрахование»     просило отменить     решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 135-137, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Солодковой Е.В., представителя Елфимова Е.А. адвоката Коротких В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 25.05.2018 в 18 час. 20 мин. по адресу: г.Воронеж, ул. Серова, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 735», госномер №, принадлежащего Елфимову Е.А. и автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер №, под управлением Базовкина А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, объем повреждений отражен в справке о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Базовкин А.И. (том 2 л.д. 2-6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НАСКО».

06.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, также представив поврежденное транспортное средства для осмотра.

06.06.2018 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №б/н.

Согласно заключению, выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование», заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Письмом от 10.07.2018 по результатам рассмотрения заявления истца от 06.06.2018, АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2018. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 108500 руб., с учетом износа - 66000 руб.

15.07.2019 АО «АльфаСтрахование» получило претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 66000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб.

Письмом от 16.08.2019 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

20.07.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Для решением вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.08.2020 №У-20-103247/3020-004, зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 25.05.2018, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2020 №У-20-103247/5010-007 в удовлетворении требований Елфимова Е.А. было отказано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 17.11.2020 по настоящему делу назначалась повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (том 2 л.д.39-45).

Согласно заключению №СА 73-20 от 21.12.2020 исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что деформации крыла переднего левого в передней и средней части с повреждением ЛКП, повреждения диска переднего левого колеса, повреждение ЛКП облицовки переднего бампера и молдинга левого переднего бампера автомобиля «BMW 735i», госномер №, зафиксированные в Справке <адрес>6 о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2018, акте осмотра автомобиля №, могли быть получены в результате ДТП от 25.05.2018 при обстоятельствах, изложенных водителями. Остальные повреждения, зафиксированные в левой габаритной плоскости автомобиля «BMW 735i», госномер № образованы в других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта «BMW 735i», госномер №, поврежденного 25.05.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П округленно составляет 27900 руб. с учетом износа, 43100 руб. без учета износа (том 2 л.д. 46-88).

В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Аракелов А.В., проводивший повторную комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, который разъяснил суду, стороне ответчика, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной (повторной) экспертизы, подтвердил суду выводы заключения.

Также пояснил, что из анализа материалов настоящего гражданского дела, административного материала, всех проведенных экспертиз, рассматривал повреждения на каждой детали отдельно, не в совокупности. Установлено, что поврежденное транспортное средство истца до рассматриваемого ДТП имело повреждения, однако все повреждения, которые были описаны в экспертном заключении, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.05.2018.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению №СА 73-20 от 21.12.2020ООО «Экспертно-правовая группа», указывая, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе исследовался административный материал по факту ДТП, фотоматериалы в электронном виде, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При этом суд первой инстанции дал соответствующую оценку представленному стороной ответчика в обоснование отказа в урегулировании убытка заключению специалиста ООО «ЮристМастер»; как правильно указал в решении суд первой инстанции, указанное заключение не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены без учета материалов дела по заданию ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалах дела не представлено, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений заявленному ДТП, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установив факт наступления страхового случая - повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2018, учитывая то обстоятельство, что страховой компанией в нарушение закона обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Елфимова Е.А. страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции правильно определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по делу в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 59, учитывая, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в сумме 43000 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовая группа», что не противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку экспертом ООО "Экспертно-правовая группа" исключена значительная часть заявленных повреждений автомобиля истца, как несостоятельным, поскольку страховщиком АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Часть заявленных истцом повреждений автомобиля соответствуют механизму и обстоятельствам названного дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При этом представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем снизил его до 10000 руб., обоснованно считая указанный размер разумным и справедливым.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерным бездействием ответчика, не исполнившего своевременно обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив его размер с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», то есть в сумме 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 I статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки рассчитывается с 05.07.2018 (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 17.02.2021, составляет: 43000 руб. (сумма страхового возмещения) х 958 (количество дней просрочки) х 1%=411940 руб.

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем обоснованно снизил ее размер до 15000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 73-20, суд правильно исходил из принципа пропорциональности согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, поскольку удовлетворил исковые требования истца на 65,1%, а отказал - на 34,9%, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15624 руб. (24000 руб. х 65,1%) обоснованно взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа», а расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8376 руб. (24000 руб. х34,9%) взысканы с истца Елфимова Е.А.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1790 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: