Решение по делу № 2-321/2022 (2-5728/2021;) от 22.06.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Региональная энергетическая компания" к Колесников А.В., Видяев В.Н., третьи лица администрация городского округа "Город Калининград", Писарук А.А., о признании гаражного общества самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки, встречному иску Колесников А.В. к Акционерному обществу "Региональная энергетическая компания" о признании частично недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Региональная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к Писарук А.А. и Видяев В.Н. о признании гаражного общества самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование своих требований истец сослался на то, что на земельном участке, принадлежащим на праве собственности АО "Региональная энергетическая компания" (далее – АО"РЭК"), с кадастровым номером №, площадью 4865, адрес месторасположения: г. Калининград, < адрес >, расположено нежилое здание – трансформаторная подстанция ПС 0-44 "Промышленная" с кн №, площадью 661.6, адрес месторасположения: г. Калининград, < адрес > (далее – ПС О-44 "Промышленная", объект электросетевого хозяйства), которое также принадлежит АО "РЭК" на праве собственности. В ходе проведения мероприятий, направленных на реконструкцию ПС О-44 "Промышленная", на земельном участке с кн №, примыкающем к подстанции, адрес: г.Калининград, < адрес >, принадлежащем АО "РЭК" на праве собственности, выявлена самовольная постройка – гаражный комплекс неустановленных лиц в количестве 17 гаражных блоков. Самовольная постройка в виде гаражного комплекса расположена с южной стороны здания ПС О-44 "Промышленная" в границах земельного участка примыкающего к этой подстанции, разрешенное использование – под производственное здание ПС О-44 "Промышленная". В ходе проведения собрания в июне 2019 года Писарук А.А. и Видяев В.Н. предоставлены сведения о том, что ответчики являются пользователями самовольной постройки – гаражного комплекса, и между ответчиками и представителями истца АО "РЭК" была достигнута договорённость о добровольном внесудебном освобождении ответчиками гаражного комплекса в срок не позднее < Дата > от своего имущества, для последующего сноса АО "РЭК" самовольной постройки. Остальных владельцев указанных гаражей определить не представилось возможным. В нарушение договоренности ответчиками не осуществлено освобождение гаражного комплекса от своего имущества. На письменные уведомления ответчикам о необходимости в срок не позднее < Дата > в добровольном порядке освободить самовольную постройку, снести её или предоставить в адрес истца документы, подтверждающие право собственности на гаражный комплекс, ответа не поступило. В настоящее время АО "РЭК" осуществляет мероприятия по реконструкции ПС 0-44 "Промышленная" и расположение самовольной постройки на ЗУ:454 препятствует выполнению определённых мероприятий по реконструкции объекта электросетевого хозяйства, что является недопустимым. Строительство указанного объекта гаражного комплекса было осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся в собственности у истца, о чем он ставил в известность ответчиков. С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 208, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 42 ЗК РФ, в порядке ст. 30 ГПК РФ, АО "РЭК" просит признать гаражный комплекс, состоящий из 17 боксов, самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность снести её. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с исполнением Писарук А.А. заявленных требований < Дата > истец уточнил исковые требования, заменив ответчика Писарук А.А. на Колесников А.В., в остальном оставив иск без изменения.

Ответчиком Колесников А.В. < Дата > заявлен встречный иск, в котором он просит признать частично недействительным договор купли-продажи первоначального земельного участка с кн №, заключенного между администрацией МО "Город Калининград" и истцом по настоящему делу в части включения в площадь земельного участка, расположенного непосредственно под ПС О-44 "Промышленная" земельного участка с кн №, на котором частично расположен гараж ответчика; признать недействительными сведения о формировании земельного участка с кн № в государственном кадастре недвижимого имущества. В обоснование своих требований Колесников А.В. сослался на то, что АО "РЭК" приобрел в собственность земельный участок под ПС О-44, произведя впоследствии его раздел на два обособленных земельных участка с кн №, площадью 4 865 кв.м. с целевым назначением "под производственное здание ПС О-44 "Промышленная" и с кн №, площадью 323 кв.м. с целевым назначением "под производственное здание ПС О-44 "Промышленная". Согласно сведениям, размещенным в ЕГРН, на ЗУ:454 отсутствуют какие-либо строения и/или сооружения, однако фактически на указанном участке и смежном с ним участке с кн № (ЗУ:622) расположены гаражи в количестве 17 штук, что подтверждается техническим планом. ЗУ:622 относится к землям общего пользования МО "Город Калининград". Какого-либо требования о сносе гаражного комплекса со стороны администрации МО "Город Калининград" в настоящее время не заявлено. Истец неоднократно предоставлял в как в регистрирующий орган (Росреестр), так и представителю собственника земельного участка (Администрации МО «Город Калининград») недостоверные данные об отсутствии на земельном участке иных зданий/сооружений помимо тех, что относятся к ПС 0-44 "Промышленная" и тех, что были включены в план приватизации имущества истца. Фактически формирование земельного участка под ПС О-44 "Промышленная" было произведено с существенными нарушениями ст.ст. 7, 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и иных нормативных актов, регламентирующих процедуры формирования земельных участков, поскольку в силу прямого указания ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В рассматриваемом случае 17 гаражей не являлись имуществом, необходимым для использования ПС 0-44 и не были включены в план приватизации. В силу ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Статья 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает требования к межевому плану. Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельного участка, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков, расположенных под объектами недвижимости. Таким образом, истец произвел межевание земельного участка не по фактическому землепользованию и без проведения землеустроительных работ на местности. В результате юридическая граница земельного участка проведена непосредственно по существующим гаражам. При этом решение истца о разделе первоначального земельного участка на два смежных основано на документах, имеющих признаки подложности, поскольку истец не мог не знать о наличии 17 гаражей на ЗУ: 454, граница которого со смежным ЗУ: 453 полностью совпадает с задними стенами всех 17 гаражей. Таким образом, истцом ошибочно определены границы первоначального земельного участка с кн №, приобретенного у администрации МО "Город Калининград" и впоследствии размежеванном на с ЗУ: 453 (на котором собственно и расположена ПС О-44) и ЗУ:454, на котором расположены 17 гаражей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску АО "РЭК" и ответчика по встречным требованиям не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики по первоначальным требованиям Колесников А.В. и Видяев В.Н. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая, что ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно выписке из ЕГРН от < Дата > № №, земельный участок с кн № принадлежит на праве собственности АО "Региональная энергетическая компания" с < Дата >, с разрешенным видом использования "под производственное здание ПС 0-44 промышленная, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов".

На карте (плане) границы охранной зоны трансформаторной подстанции ПС 110/10/6 кВ О-44 "Промышленная" указаны 17 объектов, частично расположенных за пределами ЗУ:454, представляющих собой гаражный комплекс. Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями.

Сведения о собственниках гаражных боксов суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Пользователи гаражных боксов уведомлялись о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на установку гаражей, а в случае их отсутствия, добровольного сноса самовольно установленных гаражных боксов. В ходе проведения собрания Писарук А.А., Видяев В.Н. подтвердили факт пользования ими указанными гаражами, согласились освободить помещения от своего имущества для последующего сноса АО "РЭК" в срок до < Дата >. Личности остальных пользователей боксов установить не представилось возможным.

В < Дата > Писарук А.А., Видяев В.Н. направлены письменные уведомления о необходимости в срок до < Дата > освободить гаражный комплекс от имущества и снести незаконную постройку или предоставить документы, подтверждающие право собственности на гаражный комплекс. Уведомления получены < Дата >. Писарук А.А. свои обязательства исполнил путем сноса гаражного бокса. Видяев В.Н. уведомление истца проигнорировал.

В ходе рассмотрения гражданского дела был выявлен еще один пользователь гаражного бокса – Колесников А.В., который пояснил, что в период с < Дата > принимал участие в строительстве одного из 17 гаражей. Основным застройщиком гаража являлся Панфилов М.П., умерший в < Дата >, право на все его движимое и недвижимое имущество перешло к его супруге Панфиловой Г.И., с согласия которой Колесников А.В. пользуется гаражом по настоящее время.

Вместе с тем, ответчиками требования о демонтаже гаражей не выполнены, земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения гаражного комплекса ответчиками не оформлены, каких-либо документов, подтверждающих законное право пользования спорным земельным участком, ими не представлено, земельный участок ответчиками занят самовольно.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию спорного земельного участка, органом местного самоуправления не принималось решений о предоставлении ответчикам земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположены гаражи, ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования АО "Региональная энергетическая компания" подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Колесников А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат закону, в частности, вышеизложенным правовым нормам.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Региональная энергетическая компания" удовлетворить.

Признать самовольными постройками гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >.

Возложить на Колесников А.В., Видяев В.Н. обязанность снести самовольные постройки – гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, и освободить занятый гаражами земельный участок в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Колесников А.В. и Видяев В.Н., с каждого из них, в пользу акционерного общества "Региональная энергетическая компания" в счёт возмещения судебных расходов по 3 000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2021 года.

Судья Савинов Н.Н.