Решение по делу № 2-469/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «13» апреля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/18
по иску Тарасовой Г.М. к Грызуновой Г.М. о взыскании долга по договору займа, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречного искового заявления Грызуновой Г.М. к Тарасовой Г.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Г.М. обратилась в суд с иском к Грызуновой Г.М. о взыскании долга по договорам займа, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором с учетом представленных 03.04.2018 года увеличенных исковых требований, просила взыскать в свою пользу с Грызуновой М.В. денежные средства взятые в долг по распискам в размере 1450 000 рублей 00 копеек и денежные средства взятые в долг <дата> в размере
210 000 рублей 00 копеек, проценты в размере определенных договором в размере 27 000 рублей 00 копеек и 25900 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 252 рублей 66 копеек и 8 056 рублей 42 копейки. Возложить на ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 891 рубля 00 копеек. Взыскать с Грызуновой М.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Грызунова Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Тарасовой Г.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором просила признать недействительной сделку от <дата>, совершенную между Грызуновой Г.М. и Тарасовой Г.М. по осуществлению займа денежных средств в сумме 390 000 рублей 00 копеек, под условием выплаты 7 % суммы займа в день по основаниям, предусмотренным ст.ст. 179, 808 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки. Признать недействительной сделку от <дата>, совершенную между Грызуновой Г.М. и Тарасовой Г.М. по осуществлению займа денежных средств в сумме 370 000 рублей 00 копеек, под условием выплаты 7 % суммы займа в день по основаниям, предусмотренным ст.ст. 179, 808 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки. Взыскать с Тарасовой Г.М. в пользу Грызуновой М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 12 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Тарасовой Г.М. – Морозов М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Тарасовой Г.М. поддержал по доводам, изложенным в иске и представленным дополнениям к нему, пояснив, что до настоящего времени Грызуновой М.В. не исполнены обязательства по договорам займа. Просил удовлетворить исковые требования Тарасовой Г.М., во встречных исковых требованиях Грызуновой М.В. отказать, т.к. они не обоснования и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В судебном заседании истец по встречному иску Грызунова М.В. и ее представитель – адвокат Крицикеру Д.В., встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, первоначальные исковые требования Тарасовой Г.М. признали частично в части образовавшейся задолженность по договору займа от <дата>, в остальной части первоначальных исковых требований Тарасовой Г.М. просили отказать, по доводам изложенным во встречном иске, ссылаясь на недоказанность совершения сделок по договорам займа и безденежность заявленных Тарасовой Г.М. сделок.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав предоставленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении своих прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора, формы, вида договора, определений его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Из смысла ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 п. 2 ГК РФ).

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Таким образом, проценты, установленные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование заемными денежными средствами. В свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 Ппостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами процесса, что
<дата> между займодавцем Тарасовой Г.М. и заемщиком Грызуновой Г.М. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Тарасова Г.М. передала Грызуновой М.В. денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек, на срок до <дата> под 6 % ежемесячно. Грызунова М.В. обязалась полную сумму долга погасить до <дата>.

Факт заключения договора займа и получения Грызуновой М.В. денежных средств подтвержден распиской.

Представленная в материалы дела расписка, подтверждает факт передачи Грызуновой М.В. в момент составления расписки денег именно в сумме
150 000 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинный экземпляр расписки Грызуновой М.В. находился на руках заимодавца (и передан в материалы гражданского дела), что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств Грызуновой М.В.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сторонами процесса подтверждается, что сумма долга по указанному договору займа возвращена Грызуновой М.В. частично.

Претензия Тарасовой Г.М. о возврате оставшейся части долга по договору займа от <дата>, оставлена Грызуновой М.В. без внимания.

Судом установлено, что ответчиком Грызуновой М.В. обязательство по возврату указанного займа не исполнено, доказательства погашения задолженности, ответчиком не представлены, период незаконного удержания денежных средств рассчитан с <дата> по <дата>.

Поскольку ответчиком Грызуновой М.В. доказательств возврата суммы указанного займа не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа
от <дата>, согласно которого сумма основного долга составила 50 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом в размере 27 000 рублей 00 копеек, а также расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2297 рублей 87 копеек, который ответчиком Грызуновой М.В. не оспорен и признается судом верным.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности договору займа от <дата> подлежат удовлетворению в полном объеме, в общей сумме 79 297 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску в части взыскания с Грызуновой М.В. денежные средства взятые в долг по расписке в размере 1400 000 рублей 00 копеек и денежные средства взятые в долг <дата> в размере 210 000 рублей 00 копеек, проценты в размере определенных договором в сумме 25 900 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 954 рублей 79 копеек и 8 056 рублей 42 копеек, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суду, истцом по первоначальному иску Тарасовой Г.М. представлена и приобщена к материалам гражданского дела расписка от <дата> года, согласно которой <дата> года Грызунова Г.М. взяла в долг у Тарасовой Г.М. 1400000 рублей сроком до <дата>.

Также, к указанной расписке представлен График выплаты долга от <дата>.

Ответчик Грызунова М.В. не оспаривает, тот факт, что расписка и график выплаты долга написаны ею собственноручно, однако утверждает, что указанные денежные средства в указанном в расписке размере - 1400 000 рублей 00 копеек, ей не передавались, указанные документы <дата> были написаны ею на крайне невыгодных условиях, фактически в них включены задолженности по ранее заключенным сделкам на меньшие суммы займа с процентами за пользование займом - 7 % ежемесячно от сумы займа.

Данные обстоятельства подтверждены Грызуновой М.В. справками банка по счетам, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, которая представлена в правоохранительные органы в рамках возбужденного дела по факту мошенничества.

Представитель истца по первоначальному иску Тарасовой Г.М. - Морозов М.С. в судебном заседании не оспаривал факт встречи
<дата> с Грызуновой М.В. и представленную на обозрение суду аудиозапись с разговором состоявшемся <дата> между Морозовым М.С., Грызуновой М.В. и Тарасовой Г.М., в котором прослеживаются вышеуказанные доводы Грызуновой М.В.

Разрешая спор по существу, с учетом вышеуказанных положений законодательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных допустимых доказательств, свидетельствующие, что деньги в размере 1400 000 рублей 00 копеек в действительности передавались <дата> ею заемщику Грызуновой М.В. в ресторане -кафе.

Ходатайства о назначении и проведении экспертизы по определению давности составления документа от сторон процесса не поступили.

Также в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску Тарасовой Г.М. не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение <дата> договора займа между Тарасовой Г.М. и Грызуновой М.В. Обстоятельства по указанной спорной сделки не подтверждены Грызуновой М.В. и письменными доказательствами – оформленным между сторонами договорами займа в надлежащей форме, в котором определяются существенные условия при заключении договора займа.

Разрешая спор по существу по встречным исковым требованиям Грызуновой М.В., с учетом вышеуказанных положений законодательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующие, совершение <дата> и <дата> между Грызуновой Г.М. и Тарасовой Г.М. сделок по осуществлению займа денежных средств в сумме 390 000 рублей 00 копеек и соответственно в сумме 370 000 рублей 00 копеек, под условием выплаты 7 % суммы займа в день. Данные обстоятельства не подтверждены Тарасовой Г.М. и письменными доказательствами – оформленными между сторонами договорами займа в надлежащей форме, в которых определяются существенные условия при заключении договоров займа.

Требования истца по встречному иску Грызуновой М.В. о взыскании с ответчика Тарасовой Г.М. компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку вытекают из договорных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вследствие отказа в удовлетворении встречных исковых требований не подлежат взысканию в пользу Грызуновой М.В. судебные расходы в размере в размере 12 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, вследствие чего, с Тарасовой Г.М. в муниципальный бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 589 рублей 55 копеек и с Грызуновой М.В. в муниципальный бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 578 рублей 93 копеек и государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасовой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Грызуновой Г.М. в пользу Тарасовой Гульнары Мясумовны задолженность по договору займа от <дата> в размере 77 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 2 297 рублей 87 копеек, а всего 79 297 рублей 87 копеек.

В остальной части иска Тарасовой Г.М. отказать.

Взыскать с Грызуновой Г.М. в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 578 рублей 93 копейки.

Взыскать с Тарасовой Г.М. в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 16 589 рублей 55 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Грызуновой Г.М., отказать.

Взыскать с Грызуновой Г.М. в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 года.

Судья

Р.Р. Гараева