Решение от 05.06.2018 по делу № 33-3971/2018 от 19.04.2018

Судья Вешагурова Е.Б.                  Дело №33-3971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Гореловой Т.В., Медведева А.А., Сачкова А.Н., Арлаускас И.Е., Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Барнаула и апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2018 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах Радимовой Ж. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Радимовой Ж.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 15-55 минут по <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка1, под управлением его собственника Авдеева А.В. и автомобиля Марка2, под управлением его собственника Ялбачева А.М., в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> Радимова Ж.Н. получила закрытую <данные изъяты>, что в совокупности причинило ей средней степени тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГ Радимова Ж.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> по полису серии ЕЕЕ ***, с заявлением о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГ страховая компания перечислила ей 50 250 рублей. ДД.ММ.ГГ истец запросила у ответчика акт о страховом случае с расчетом сумм страхового возмещения, который направлен ей ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцом подана претензия. ДД.ММ.ГГ ответчиком дополнительно перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 84 574 рублей.

Полагая, что расчет страхового возмещения ответчиком произведен неверно, установленный законом срок выплаты страхового возмещения нарушен, чем материальному истцу причинен моральный вред, АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Радимовой Ж.Н. в счет возмещения утраченного заработка недоплаченную сумму в размере 55 735 рублей 02 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 58 505 рублей 38 копеек, пересчитанной на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, и штраф в сумме 13 933 рубля 75 копеек. Такую же сумму штрафа взыскать с ответчика в пользу процессуального истца.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Радимовой Ж.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 54 575 рублей 40 копеек, неустойка – 50 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 13 643 рубля 85 копеек, и в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» взыскан штраф в сумме 13 643 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 3 291 рубль 50 копеек.

Прокурор Железнодорожного района города Барнаула в апелляционном представлении просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу Радимовой Ж.Н. страховое возмещение в сумме 4 325 рублей 40 копеек и уменьшив компенсацию морального вреда и сумму штрафа.

В обоснование представления прокурор ссылается на неверное толкование и применение судом пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку спорные правоотношения урегулированы пунктом 2 статьи 12 данного Закона, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, должна быть определена как разница между утраченным истцом заработком (139 149 рублей 40 копеек) и произведенной ранее выплатой страхового возмещения (139 149,4 – 50 250 – 84 574 = 4 325,4).

Ответчик ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, повторно излагая обстоятельства дела, также указывает на неверно произведенный судом расчет размера страховой выплаты. По мнению ответчика, сумма утраченного истцом заработка составляет 134 824 рубля 04 копейки, сумма произведенной выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, – 50 250 рублей. Разница между указанными суммами составляет 84 574 рубля, которая истцу выплачена в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу и апелляционное представление представитель процессуального истца Писанова О.А. просит решение суда оставить без изменения; в случае признания доводов жалоб заслуживающими внимания просит предоставить возможность представить доказательства несения дополнительных расходов на лечение.

ДД.ММ.ГГ в Алтайский краевой суд от представителя процессуального истца Писановой О.А. поступили документы, подтверждающие факт несения Радимовой Ж.Н. расходов на лечение на сумму 18 317 рублей 70 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и представления извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, обсудив указанные доводы, выслушав мнение прокурора, настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (здесь и далее – в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 15-55 минут по <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника Авдеева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Ялбачева А.М., в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> Радимова Ж.Н. получила закрытую <данные изъяты>, что в совокупности причинило ей средней степени тяжести вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем Ялбачева А.М. сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность Ялбачева А.М. на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ ***), в которую истец обратилась ДД.ММ.ГГ с заявлением о страховой выплате на восстановление здоровья и утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** страховой компанией выплачено Радимовой Ж.Н. 50 250 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец запросила у ответчика акт о страховом случае с расчетом сумм страхового возмещения, который направлен ей ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Радимова Ж.Н. направила ООО «СК «Согласие» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 140 309 рублей 02 копейки в части утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** ответчиком дополнительно перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 84 574 рубля.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в счет утраченного истцом заработка в сумме 54 575 рублей 40 копеек, исходя из того, что размер утраченного заработка Радимовой Ж.Н. составляет 139 149 рублей 40 копеек (1 932 рубля 60 копеек (среднедневной доход) х 72 дня (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), из которого истцу возмещены 84 574 рубля.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил специальную норму права, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика представляются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка (дохода).

По размеру страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, определяемом в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО», и выплаченном Радимовой Ж.Н. в размере 50 250 рублей, спор между сторонами отсутствует.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П).

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» применяется в совокупности с пунктом 4 той же статьи, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия по правилам статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснила материальному и процессуальному истцам необходимость представления в суд доказательств, подтверждающих наличие расходов на лечение и/или иных понесенных Радимовой Ж.Н. дополнительных расходов, вызванных повреждением ее здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГ по <адрес> Республики Алтай, а также доказательств, подтверждающих нуждаемость в получении указанного лечения и несении дополнительных расходов и невозможность их получения качественно и своевременно на бесплатной основе.

Истцом в подтверждение несения расходов на лечение представлены: копии договоров *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении платной услуги – магнитно-резонансной томографии (одна область) стоимостью по 800 рублей (по каждому договору); копия договора *** от ДД.ММ.ГГ на предоставление платной услуги – компьютерной томографии (одна область) – 500 рублей; а также копии чеков, товарных чеков о приобретении лекарственных препаратов: от ДД.ММ.ГГ – на сумму 2 760 рублей (танакан); от ДД.ММ.ГГ – на сумму 1 632 рубля (золофт, анвифен) и на сумму 883 рубля; от ДД.ММ.ГГ – на сумму 801 рубль 60 копеек (пантокальцин); - от ДД.ММ.ГГ – на сумму 1 772 рубля (танакан, анвифен); от ДД.ММ.ГГ – на сумму 2 256 рублей (церепро, бетасерк); от ДД.ММ.ГГ – на сумму 794 рубля (церепро); от ДД.ММ.ГГ – на сумму 2 229 рублей 50 копеек (зуфиллин, цераксон, кетонал, аксамон, натрия хлорид, шприцы); от ДД.ММ.ГГ – на сумму 3 089 рублей 60 копеек (пантокальцин, танакан, золофт), всего на общую сумму 18 317 рублей 70 копеек.

Из указанных документов следует, что магнитно-резонансная и компьютерная томография проведены Радимовой Ж.Н. до начала лечения по собственной инициативе. При этом в выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГ, выписках из медицинских карт от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, медицинских карт стационарного больного *** и ***, амбулаторного больного *** не содержится вывод о том, что Радимовой Ж.Н. необходимо проведение данных исследований на платной основе, либо рекомендовано повторное исследование. Кроме того, расходы на сумму 883 рубля от ДД.ММ.ГГ не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку назначение платежа (приобретенный товар) в чеке не указан; расходы на сумму 3 089 рублей 60 копеек совершены истцом после рассмотрения дела по существу, отношения к рассматриваемому спору не имеют. При этом нуждаемость в получении указанного лечения и невозможность его получения на бесплатной основе, а также связь полученного лечения с причинением вреда здоровью именно в результате ДТП, а не в связи с наличием имевшихся ранее хронических заболеваний, никакими доказательствами не подтверждена, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец получила страховую выплату за причинение вреда здоровью в сумме 50 250 рублей, размер которой не оспаривает, о чем указано в исковом заявлении. Поскольку сумма расходов на лечение значительно меньше полученной страховой выплаты за причинение вреда здоровью, представленные истцом расходы не являются дополнительными, не влекут для страховой компании обязанности по их возмещению.

Из материалов дела следует, что среднемесячный заработок Радимовой Ж.Н. составляет 56 626 рублей 10 копеек (679 513,18 / 12), среднедневной – 1 932 рубля 63 копейки (56 629,1 / 29,3), вместе с тем общий период нетрудоспособности Радимовой Ж.Н. составляет 70 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), что подтверждается выписками из ее медицинской карты, следовательно, расчет утраченного заработка судом первой инстанции произведен неверно.

За период нетрудоспособности общий размер утраченного заработка составляет 135 284 рубля 10 копеек (1 932,63 х 70).

Страховщиком в пользу Радимовой Ж.Н. произведена страховая выплата в размере 134 824 рубля (50 250 + 84 574). Поскольку в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты, недоплаченная часть выплаты составляет 460 рублей 10 копеек (135 284,1 – 134 824), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Радимовой Ж.Н.

В силу абзацев 1-2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, установив, что сумма неустойки составляет 202 474 рубля 70 копеек, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика пришел к выводу о возможности ее снижения до 50 000 рублей.

С учетом отмены решения суда в части суммы страховой выплаты, подлежит изменению и размер начисленной неустойки.

За период с 27 июня по ДД.ММ.ГГ (27 дней) неустойка составляет 22 959 рублей 21 копейка ((135 284,1 – 50 250) х 1% х 27); за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (316 дней) неустойка составляет 1 453 рубля 92 копейки (460,1 х 1% х 316), итого – 24 413 рублей 13 копеек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, не соглашается с доводами ответчика о несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, поскольку страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, обязан своевременно и в полном объеме произвести потерпевшему страховую выплату. Учитывая, что истцом своевременно заявлено о страховом случае и в полном объеме представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховщик расчет размера страховой выплаты произвел неверно (среднемесячное число календарных дней не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), выплату в полном объеме не осуществил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий путем выплаты суммы неустойки в полном размере.

С ответчика в пользу Радимовой Ж.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 24 413 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенный в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 115 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ (460,1 / 2 / 2). ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98, ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 246 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ (946,20 + 300).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 460 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 413 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 115 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 115 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 246 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░