Решение по делу № 33-2102/2020 от 31.01.2020

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-2102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 4 марта 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Астапова Валерия Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года по делу № 2-4318/2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Астапова В.И. к ГУ МВД России по Пермскому краю отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 мая 2019 года истец Астапов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России по Пермскому краю), просил (с учётом изменения исковых требований):

- обязать ответчика зачесть в выслугу лет истца для назначения пенсии период обучения с 01.09.1982 по 18.07.1983 в Городском профтехучилище ** в льготном исчислении из расчёта два месяца обучения за один месяц службы и произвести перерасчёт пенсии истца с 02.04.2019,

- возобновить с 2019 года ежегодную независимо от приобретения путёвки денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение в размере 600 руб. на пенсионера Астапова В.И. и в размере 300 руб. на супругу А., которую выплачивать с декабря 2019 года,

- произвести перерасчёт за 2018 год компенсации на санаторно-курортное лечение в размере 600 руб. на пенсионера Астапова В.И. и в размере 300 руб. на супругу А.

В обоснование исковых требований указано, что Астапов В.И. был уволен из Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных вещества с должности старшего следователя группы при Чайковском межрайонном отделе Регионального управления ФСКН России по Пермской области приказом от 31.12.2004 по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии,

истец считает, что ему было необоснованно отказано во включении в выслугу лет периода учёбы с 01.09.1982 по 18.07.1983 в Городском профтехучилище № ** и перерасчёте пенсии; с данным отказом истец не согласен, полагает, что в соответствии с действующим законодательством указанный период обучения подлежит включению в выслугу лет, дающую право на пенсию,

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 упразднена Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков, её функции и полномочия переданы МВД России, в связи с чем пенсионные дела УФСКН России по Пермскому краю переданы в ГУ МВД России по Пермскому краю; после передачи пенсионного дела ежегодная независимо от приобретения путёвки денежная компенсация на санаторно-курортное лечение в размере 600 руб. на пенсионера и в размере 300 руб. на супругу прекратилась, в возобновлении выплаты указанной компенсации было незаконно, по мнению истца, отказано.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Астапов В.И. в период с 01.09.1982 по 18.07.1983 проходил обучение в Городском профтехучилище ****, ему выдан диплом о том, что он окончил курс по профессии электромонтёр линейных сооружений и абонентских устройств городской телефонной связи, ему присвоена квалификация электромонтёр линейных сооружений и абонентских устройств в ГТС 4 разряда.

Приказом Регионального управления ФСКН России по Пермской области от 21.12.2004 № 525 л/с Астапов В.И. уволен с должности старшего следователя следственной группы при Чайковском межрайонном отделе Регионального управления ФСКН России по Пермской области, с 01.01.2005 он является получателем пенсии за выслугу лет. Выслуга лет составляет в календарном исчислении 20 лет 07 месяцев 29 дней, в льготном исчислении 21 год 10 месяцев 00 дней.

Из расчёта выслуги лет следует, что в выслугу не был включён период обучения с 01.09.1982 по 18.07.1983 в Городском профтехучилище **.

02.04.2019 Астапов В.И. направил ответчику заявление о зачёте в выслугу лет периода обучения.

Письмом от 14.05.2019 Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю сообщило Астапову В.И. об отсутствии оснований для зачёта в выслугу лет периода обучения с 01.09.1982 по 18.07.1983 в Городском профтехучилище ** и перерасчёта пенсии.

25.05.2019 Астапов В.И. направил в адрес ответчика заявление о возобновлении выплаты ежегодной независимо от приобретения путёвки денежной компенсации на санаторно-курортное лечение. Письмом от 11.06.2019 ГУ МВД России по Пермскому краю сообщило Астапову В.И., что выплата ежегодной независимо от приобретения путёвки денежной компенсации на санаторно-курортное лечение действующим законодательством не предусмотрена.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", подпункта «з» пункта 1 Правил исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и общей продолжительности службы для выплаты им единовременного пособия в связи с увольнением из этих органов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2004 № 254, части 6 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о медицинском обеспечении и санаторно-курортном лечении, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Астапова В.И. удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что обучение истца в Городском профтехучилище ** не может быть отнесено к обучению в среднем специальном образовательном учреждении,

действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено право сотрудников ФСКН России, уволенных с правом на пенсию, на выплату ежегодной независимо от приобретения путёвки денежной компенсации на санаторно-курортное лечение в размере 600 рублей на самого сотрудника или пенсионера и в размере 300 рублей на супругу (супруга) и каждого несовершеннолетнего ребёнка.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его обучение в профессионально-техническом училище по специальности электромонтёр в течение одного года является обучением по программе среднего специального профессионального образования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обучение по специальности рабочего не может быть включено в стаж службы истца в целях пенсионного обеспечения в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент увольнения истца со службы он имел право на получение ежегодной независимо от приобретения путёвки денежной компенсацию на санаторно-курортное лечение в размере 600 руб. на пенсионера Астапова В.И. и в размере 300 руб. на супругу А., поскольку в настоящее время действует иной порядок обеспечения права истца на возмещение средств на санаторно-курортное лечение, истец и члены его семьи и лица, находящиеся на его иждивении, имеют право на приобретение один раз в год путёвок на санаторно-курортное лечение в медицинскую организацию (санаторно-курортную организацию) уполномоченного федерального органа исполнительной власти за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов стоимости путёвки, определяемой указанным органом, в соответствии с частью 6 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапова Валерия Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи