Решение по делу № 11-115/2019 от 27.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                            гор. Городец

Судья апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев частную жалобу Григорьева Н. П. на определение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 26 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ № 2-735/2019, выданный 24 мая 2019 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Григорьева Н. П.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 26 июля 2019 года Григорьеву Н.П. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ № 2-735/2019, выданный 24 мая 2019 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Григорьев Н.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд его отменить, т.к. кредитная задолженность им погашена, а письмо с копией судебного приказа пришло не на тот адрес, где он проживает.

Изучив доводы частной жалобы и письменные материалы данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда … в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2019 года удовлетворено заявление АО «Банк Русский Стандарт» и мировым судьей судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ № 2-735/2019 о взыскании с Григорьева Н.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору * по состоянию на *** в размере 8616,16 руб., за период с *** по ***, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Копия указанного судебного приказа, согласно сопроводительных писем направлена: должнику ***, взыскателю ***.

*** от должника Григорьева Н.П. поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, с обоснованием о неполучении им судебного акта, и отмене судебного приказа в связи с несогласием с задолженностью.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 июля 2019 года Григорьеву Н.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ, в связи с тем, что уважительных причин пропуска вышеуказанного срока не приведено, а почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа должным образом вручено адресату, о чем имеется уведомление о вручении.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как указано выше, копия судебного приказа мировым судьей была направлена в адрес должника Григорьева Н.П. по адресу, указанному взыскателем, а также согласно данным приложений к заявлению о выдаче судебного приказа, таких как: заявление о кредитовании, анкета к заявлению о кредитовании и копии паспорта Григорьева Н.П., где место его регистрации по месту жительства значится: ......., и указанное почтовое отправление получено адресатом, о чем в уведомлении о вручении имеется подпись Григорьева Н.П. от ***.

Данных о том, что Григорьев Н.П. сообщал банку об изменении места его жительства, и оно действительно изменилось, материалы данного дела не содержат.

Таким образом, течение срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от *** началось *** и окончилось, с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ***.

Заявление о восстановлении срока и отмене судебного приказа поступили от Григорьева Н.П. мировому судье ***, т.е. с нарушением установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа определением от 26 июля 2019 года мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа получена должником ***, возражения относительно него поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока Григорьевым Н.П. не представлено.

Указанный вывод мирового судьи является правильным, и соответствующим вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом первой и второй инстанций.

Суд полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и основанием для отмены обжалуемого определения не являются в силу закона.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от 26 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-735/2019 следует признать законным и обоснованным, в силу чего оно отмене не подлежит.

Действия мирового судьи соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района от 26 июля 2019 года об отказе Григорьеву Н. П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-735/2019, оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева Н. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова