Решение по делу № 33-5043/2020 от 27.07.2020

    Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Агеев Д.А.

Докладчик Корепанова С.В.       Дело № 33 – 5043/2020      11 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Романовой О.В., Романова Н.И. о признании незаконным решения ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях без учета Романова Н.И., и в части внесения в единый реестр сведения об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения, обязании внести соответствующие изменения в решения, взыскании судебных расходов, с апелляционными жалобами Романовой О.В. и начальника отделения (территориального,               г. Мирный) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России Бирюка В.И. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Романова О.В., Романов Н.И. обратились в суд с иском о признании незаконным решения начальника отделения (территориальное, г. Мирный) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Романовой О.В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. <данные изъяты> с формой обеспечения в виде жилищной субсидии без учета Романова Н.И., а также в части внесения в единый реестр сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения, об обязании внести соответствующие изменения в решение, включив Романова Н.И. в состав семьи Романовой О.В. и поставить на учет, исключив сведения об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) указали, что Романова О.В. является лицом, имеющим в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» право на обеспечение жилым помещением в виде жилищной субсидии. Решением уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ она принята на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи из трех человек (она, супруг Романов И.Е., сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения), без учета сына Романова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку последний не является членом ее семьи. Кроме того, оспариваемым решением в единый реестр внесены сведения об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения на 53,3 кв.м, в связи с тем, что ее супругу принадлежало на праве собственности жилое помещение – дом <адрес>, государственная регистрация права на которое прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на совершение Романовой О.В. действий по намеренному ухудшению жилищных условий указано, что пятилетний срок со дня таких действий не истек. Данное решение в части принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Белгороде с формой обеспечения в виде жилищной субсидии без учета сына - Романова Н.И., а также в части внесения в единый реестр сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения считали незаконным, просили суд признать его таковым, возложить на ответчика обязанность по внесению соответствующих изменений в решение, а именно включить Романова Н.И. в состав семьи Романовой О.В., поставить на учет, исключить сведения об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения, взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец Романова О.В., ее представитель Кузнецов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истец Романов Н.И. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Романов И.Е. в суде исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика отделения (территориального, г. Мирный) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ не явился, представив письменные возражения на иск и указав, что Романов Н.И. не относится к категории лиц, которые могут быть признаны членами семьи военнослужащего, кроме того пятилетний срок со дня совершения супругом истца Романовой О.В. – Романовым И.Е. намеренных действий по отчуждению жилого дома и прекращения права собственности на него не истек.

Представитель ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в суд также не явился.

Суд принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования Романовой О.В. и Романова Н.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника отделения (территориальное, г. Мирный) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Романовой О.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении без учета сына Романова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обязать отделение (территориальное, г. Мирный) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ внести изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ, включить Романова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в состав семьи Романовой О.В. и принять на учет нуждающихся в жилом помещении в форме обеспечения в виде жилищной субсидии в составе семьи Романовой О.В.

В удовлетворении исковых требований Романовой О.В. и Романова Н.И. о признании незаконным решения начальника отделения (территориальное, г. Мирный) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ           № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в единый реестр сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения на 53,3 кв.м. и возложении обязанности исключить такие сведения из реестра - отказать.

Взыскать с ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Романовой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего взыскать 20 300 рублей.».

С указанным решением не согласились истец Романова О.В., ответчик - отделение (территориальное, г. Мирный) ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны РФ.

В апелляционной жалобе Романова О.В. просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решения начальника отделения (территориальное, г. Мирный) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в единый реестр сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения на 53,3 кв.м и возложении обязанности исключить такие сведения из реестра.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельство отчуждения принадлежащего Романову И.Е. жилого дома должно быть учтено при разрешении вопроса о предоставлении субсидии с учетом нормативных положений. Судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения п.п. 3, 4 Правил № 76, п. 10 Правил № 1054, положения ст. 53 Жилищного кодекса РФ. Поскольку отчуждение принадлежащего Романову И.Е. жилого дома произведено за пределами сроков, установленных положениями ст. 53 Жилищного кодекса РФ, и с учетом положений Правил № 76, норматив общей площади жилого помещения, предоставляемого за счет субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, может быть уменьшен на общую площадь жилого помещения, отчужденного Романовым И.Е. за пределами 5 летнего срока. Указывает, что она и члены ее семьи, в том числе супруг Романов И.Е., ранее от государства жилья не получали и жильем за счет государства не обеспечивались. Следовательно, в отношении такого жилья совершить какие - либо сделки не могли и их не совершали. Таким образом, жилищных условий ни она, ни члены ее семьи ухудшить не могли. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать ее действия и действия ее супруга Романова И.Е. недобросовестными и направленными на извлечение какого - либо преимущества. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом во внимание не приняты. Считает незаконным решение суда в части отказа во внесении в единый реестр сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения на 53,3 кв.м.

В апелляционной жалобе начальник отделения (территориального,         г. Мирный) ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны РФ Бирюк В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указал, что Верховный Суд РФ уточнил круг лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями совместно с военнослужащими, не распространяя на них иные социальные гарантии, которые предусмотрены для членов семьи военнослужащих. Романов Н.И. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, имеет место работы и доход. Оснований полагать, что он находится на полном обеспечении и иждивении своей матери Романовой О.В., не имеется. То обстоятельство, что Романов Н.И. зарегистрирован в квартире военнослужащей по адресу:           <адрес> и ведет совместное хозяйство, не является достаточным доказательством того, что он как член семьи военнослужащего подлежит обеспечению жилым помещением совместно с военнослужащим по линии Министерства обороны РФ. Указывает, что споры данного характера затрагивают не только частные интересы военнослужащего и членов его семьи, но и интересы государства, поскольку расходование бюджетных средств предполагает их целевое использование. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя Романовой О.В. в размере 20 000 руб. являются необоснованно завышенными. Рассматриваемое дело особой сложностью не отличается, представитель истца самостоятельного сбора необходимых материалов не осуществлял, каких-либо ходатайств и иных правовых документов, связанных с рассмотрением дела и требующих дополнительных затрат, в суд не представлял. Кроме этого, отделение (территориальное, г. Мирный) ФГКУ «Северрегионжилье» Минобороны России и ФГКУ «Северрегионжилье» Минобороны России не являются распорядителями бюджетных средств и не имеют открытых лицевых счетов в банке, являются ненадлежащими лицами для взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи истца Романову О.В., ее представителя Кузнецова А.И. (до перерыва в судебном заседании), истца Романова Н.И., третье лицо Романова И.Е., поддержавших доводы их апелляционной жалобы, а также возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Право военнослужащих на жилище установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно п. 1    ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. № 1016-О, положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», принятые в рамках дискреции законодателя в порядке развития конституционных требований части 2 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, предусматривают гарантии в жилищной сфере для военнослужащего и членов его семьи (в том числе достигших совершеннолетия), которые проживают непосредственно с ним. Подобное правовое регулирование направлено на повышение уровня социальной защиты совместно проживающих военнослужащих и членов их семей, т.е. на повышение уровня социальной защиты определенной категории граждан.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Романова О.В. являлась военнослужащей войсковой части № (Архангельская область, г. Мирный), ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части, имеет выслугу лет в календарном исчислении более 20 лет.

Решением начальника отделения (территориальное, г. Мирный) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Романова О.В. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи из трех человек, включая супруга Романова И.Е., сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, без учета сына Романова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку исходя из перечня лиц, отнесенных п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семьи военнослужащего, ни к одному из них последний не относится.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 69 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», пришел к верному выводу о том, что к членам семьи военнослужащего могут относиться совершеннолетние дети, которые совместно с ним проживают.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривает и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Романов Н.И., являясь совершеннолетним и трудоспособным гражданином, не может быть признан членом семьи своей матери (военнослужащей), поскольку на ее иждивении не находится.

Вопреки доводам жалобы, положения п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которые направлены на создание правового механизма обеспечения повышенной социальной защиты определенного круга членов семьи военнослужащего, не регламентируют условия предоставления дополнительных жилищных гарантий и круг их получателей, о чем указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном определении от 24 апреля 2018 г.

Как отмечено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним (пп. «а»).

Такой же принцип нашел продолжение в толковании норм материального права Верховным Судом РФ в абз. 3 п. 25 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, в федеральных нормативных правовых актах отсутствует предписание, согласно которому членами семьи применительно к жилищным правоотношениям признаются только несовершеннолетние дети, Жилищный кодекс РФ к членам семьи собственника жилого помещения и нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с указанными лицами их супругов, а также детей, независимо от возраста, и родителей.

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, и не требуется подтверждения факта иждивения.

Так, судом установлено, что истец Романова О.В. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м, в которой вместе с ней зарегистрированы и проживают: с ДД.ММ.ГГГГ супруг Романов И.Е. и сын Романов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с        ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суд верно указал, что на момент принятия ответчиком оспариваемого решения ранее возникшие жилищные условия семьи истцов, численный состав их семьи не изменились, а то обстоятельство, что Романов Н.И., находясь в совершеннолетнем возрасте, продолжает проживать в жилом помещении вместе с матерью подтверждает его желание реализовать свои жилищные права в составе данной семьи, поскольку он не имеет возможности реализовать такое право самостоятельно.

Давая правовую оценку выводу суда, судебная коллегия также отмечает, что Романов Н.И. не только длительное время проживает совместно с нанимателем Романовой О.В., являющейся его матерью, вселен в жилое помещение в качестве члена ее семьи, но и все проживающие в этой семье лица ведут общее хозяйство, их объединяют общие права, обязанности и интересы, что также подтверждается их общим обязательством после перечисления жилищной субсидии сдать занимаемое жилое помещение.

Таким образом, вывод суда о праве истца Романовой О.В. состоять на учете и быть обеспеченной жилым помещением в избранном месте жительства посредством получения жилищной субсидии составом семьи четырех человек, включая Романова Н.И., является правомерным, а решение ответчика в части исключения Романова Н.И. из состава семьи Романовой О.В. при решении вопроса о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства, является незаконным.

Принимая решение в части заявленного истцами требования о незаконности решения уполномоченного должностного лица о внесении в единый реестр сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реализации Романовой О.В. права на получение жилищной субсидии и при расчете ее размера должны быть учтены совершенные ее супругом Романовым И.Е. действия по отчуждению ранее принадлежавшего ему жилого дома, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Романовой О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих (п. 13 ст. 15).

Пунктом 4 ст. 15.1 данного Федерального закона предусмотрено, что норматив общей площади жилого помещения при предоставлении жилищной субсидии определяется Правительством РФ.

В соответствии с п. 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280, размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок расчета жилищной субсидии утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утверждены постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. № 76.

Согласно п. 4 указанных Правил норматив общей площади жилого помещения уменьшается на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Такие же основания предусмотрены и ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Из приведенных норм закона следует, что законодателем установлены пресекательные сроки, в течение которых действия граждан, связанные с распоряжением жилыми помещениями, приобретенными ими в рамках реализации своих гражданских прав, могут учитываться уполномоченными органами государства и служить основанием для отказа в принятии на жилищный учет либо для уменьшения площади предоставляемого жилья.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Романовой О.В. - Романов И.Е. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м, который          ДД.ММ.ГГГГ был им подарен матери ФИО1 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении Романовой О.В. размера жилищной субсидии подлежит учету площадь отчужденного Романовым И.Е. жилого дома, на которую, соответственно, подлежит уменьшению норматив общей площади жилого помещения, о чем вносятся сведения в единый реестр лиц, нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда имелись основания для удовлетворения требования истцов о незаконности решения уполномоченного должностного лица о внесении в единый реестр сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения, поскольку к моменту разрешения настоящего спора пятилетний срок с момента отчуждения Романовым И.Е. жилого дома истек, судебная коллегия признает несостоятельными, так как исходя из заявленных истцами требований, судом первой инстанции проверялась законность решения ответчика на дату его принятия – ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводимые стороной истца в суде первой инстанции, учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Судебная коллегия, поддерживая выводы суда, оснований для их дополнительной аргументации не находит, с ними соглашается.

Рассматривая требование Романовой О.В. о взыскании судебных издержек – на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд (ст. 98 ГПК РФ) и на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановления от 21 января 2016 г.    № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно, с учетом категории спора и сложности дела, степени участия в нем представителя истца, требований разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Романовой О.В. заявленной суммы – 20 000 руб.

Надлежащий ответчик по требованию о взыскании судебных расходов определен судом верно.

При такой ситуации, апелляционные жалобы сторон по всем приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Романовой О.В. и начальника отделения (территориального, г. Мирный) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России Бирюка В.И. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Н.С. Моисеенко

                                              Т.В. Попова