Решение по делу № 2-229/2023 (2-7811/2022;) от 17.08.2022

72RS0013-01-2022-008292-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                          23 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по иску Прокопьевой Надежды Юрьевны к Казанцевой Екатерине Александровне и Ванькову Максиму Александровичу о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности                               на транспортные средства, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства и признании права собственности на транспортные средства,

установил:

Прокопьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Казанцевой Е.А.                  и Ванькову М.А. о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на транспортные средства, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности                              на транспортные средства и признании права собственности на транспортные средства. Иск мотивирован тем, что супруг истца – Ваньков А.В. являлся собственником транспортных средств – автомобиля HYUNDAI Solaris,             VIN: № и автомобиля HYUNDAI Tucson, VIN: №. 06.01.2019 Ваньков А.В. умер, при этом после его смерти нотариусом было заведено наследственное дело, в рамках которого истцу и другим наследникам – ответчикам были выданы свидетельства                   о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми истец стала собственником ? доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности            на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №, собственником ? доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №; ответчик Казанцева Е.А. стала собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности             на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: № и 1/6 доли                 в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №; ответчик Ваньков М.А. стал собственником              1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №, при этом истец желает выкупить у ответчиков указанные доли, однако они от этого отказываются. Согласно отчетам об оценке, составленным 14.05.2022, стоимость автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN: № составляет 600 000 руб., в связи с чем 1/6 доля каждого из ответчиков в указанном транспортном средстве в денежном содержании составляет 100 000 руб.; стоимость автомобиля HYUNDAI Tucson, VIN: TMAJ3813AGJ193346 составляет 1 500 000 руб., в связи с чем 1/6 доля каждого из ответчиков в указанном транспортном средстве в денежном содержании составляет 250 000 руб. Учитывая изложенное, поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются продать истцу свои доли            в праве собственности на указанные транспортные средства по цене, исходя из отчетов об оценке, при этом автомобили являются неделимым имуществом, которым может пользоваться лишь одно лицо, истец просила признать незначительной 1/6 долю ответчика Казанцевой Е.А. в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №; признать незначительной 1/6 долю ответчика Казанцевой Е.А. на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: TMAJ3813AGJ193346; признать незначительной 1/6 долю ответчика Ванькова М.А. в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №; признать незначительной                1/6 долю ответчика Ванькова М.А. на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: TMAJ3813AGJ193346; прекратить право собственности каждого                           из ответчиков на 1/6 доли в праве общей долевой собственности                         на указанные транспортные средства с выплатой им истцом денежной компенсации за данные доли: в размере 100 000 руб. в пользу каждого               из ответчиков за доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: № и в размере 250 000 руб. в пользу каждого из ответчиков за доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №; признать за истцом право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №; признать за истцом право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №.

Не признав требования истца Прокопьевой Н.Ю., ответчик               Казанцева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Прокопьевой Н.Ю.              и Ванькову М.А. об определении выкупной стоимости долей транспортного средства, прекращении права собственности на доли транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство. Встречный иск мотивирован тем, что истец Прокопьева Н.Ю. единолично пользуется автомобилями HYUNDAI Solaris, VIN: № и HYUNDAI Tucson, VIN: №, не учитывая интересы других наследников на данное имущество, а также без согласия наследников передала данное имущество в пользование другому лицу. По утверждению Казанцевой Е.А., она имеет на иждивении троих детей и нуждается, в связи              с этим, в использовании наследственного имущества в виде транспортного средства – автомобиля HYUNDAI Tucson, VIN: №, доли Прокопьевой Н.Ю. и Ванькова М.А. в котором она, Казанцева Е.А., готова            у них выкупить. Учитывая изложенное, а также то, что раздел наследственного имущества возможен в течение трех лет со дня открытия наследства, Казанцева Е.А. просит определить выкупную стоимость доли Прокопьевой Н.Ю. в автомобиле HYUNDAI Tucson, VIN: №, стоимостью 1 000 000 руб., прекратить право собственности Прокопьевой Н.Ю. на ? долю и на 1/6 долю указанного транспортного средства, определить выкупную стоимость доли               Ванькова М.А. в автомобиле HYUNDAI Tucson, VIN: №, стоимостью 250 000 руб., прекратить право собственности Ванькова М.А.           на 1/6 долю указанного транспортного средства, признать за ней, Казанцевой Е.А., право единоличной собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №.

Впоследствии ответчик Казанцева Е.А. предмет встречного иска изменила, в связи с чем просит признать за ней право собственности                    на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: № путем взаимозачета требований 1/6 доли в праве собственности Казанцевой Е.А.           на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №, стоимостью 100 000 руб., в пользу Прокопьевой Н.Ю. и компенсационной выплатой             в размере 900 000 руб. за ? долю в праве собственности и 1/6 долю в праве собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №, а также компенсационной выплатой в пользу Ванькова М.А. за 1/6 долю               в праве собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №, в размере 250 000 руб.; прекратить право собственности Прокопьевой Н.Ю. на ? долю и на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №; прекратить право собственности Ванькова М.А. на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №.

Истец Прокопьева Н.Ю. также предмет иска изменила, в связи с чем         на день рассмотрения дела судом она просит признать незначительной                 1/6 долю ответчика Казанцевой Е.А. в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №; признать незначительной 1/6 долю ответчика Казанцевой Е.А. на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №; признать незначительной                1/6 долю ответчика Ванькова М.А. в праве общей долевой собственности          на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №; признать незначительной 1/6 долю ответчика Ванькова М.А. на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №; прекратить право собственности каждого из ответчиков на 1/6 доли в праве общей долевой собственности                         на указанные транспортные средства с выплатой им истцом денежной компенсации за данные доли: в размере 101 933 руб. 34 коп. в пользу каждого из ответчиков за доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: № и в размере 253 833 руб. 34 коп. в пользу каждого из ответчиков за доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №; признать за истцом право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности                            на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №; признать                    за истцом право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №.

    Определением суда от 23.05.2023 производство по делу по встречному иску Казанцевой Е.А. к Прокопьевой Н.Ю. и Ванькову М.А. о признании права собственности на транспортное средство, прекращении права собственности на доли транспортного средства было прекращено в связи              с принятием судом отказа ответчика Казанцевой Е.А. от указанных исковых требований.

    Судебное заседание проводится в отсутствие истца Прокопьевой Н.Ю., ответчиков Казанцевой Е.А. и Ванькова М.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 23.05.2023 дело рассматривается              в порядке заочного производство, против чего истец не возражает, что подтверждается письменным заявлением ее представителя.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 умер Ваньков А.В.,                  22 февраля 1957 года рождения (л.д. 149-оборот), после смерти которого нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Жернаковой Н.Т. было открыто наследственное дело № 29/2019 к имуществу умершего (т. 1 л.д. 148, 149).

Согласно материалам дела, к наследованию имущества умершего                   в рамках указанного наследственного дела были призваны: супруга наследодателя – Прокопьева Н.Ю. (истец), дочь наследодателя – Казанцева Е.А. (ответчик), и сын наследодателя – Ваньков М.А. (ответчик), которые подали нотариусу заявления о принятии ими наследственного имущества                (т. 1 л.д. 150, 151, 152), при этом иные лица к наследованию имущества Ванькова А.В. не призывались, с заявлениями о принятии наследства                   не обращались.

Из копии наследственного дела следует, что завещание                  Ваньковым А.В. при жизни не составлялось.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества             Ванькова А.В. входит спорное имущество: автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2013 года выпуска, и автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №, 2016 года выпуска (т. 1 л.д. 197, 197-оборот, 198, 199, 200, 201).

Из копии наследственного дела следует, что истцу Прокопьевой Н.Ю., как пережившему супругу, нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, в том числе                       на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные автомобили                 с вышеуказанными идентификаторами (т. 1 л.д. 158).

Кроме того, судом установлено, что Прокопьева Н.Ю. приняла после смерти ее супруга указанное наследственное имущество по закону с выдачей                ей свидетельств о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на каждый из спорных автомобилей (т. 1 л.д. 163, 163-оборот).

Ответчику Казанцевой Е.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на каждый из спорных автомобилей (т. 1 л.д. 159, 159-оборот).

Ответчику Ванькову М.А. нотариусом не выдавались свидетельства               о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на каждый из спорных автомобилей.

Вместе с тем, исходя из того, что Ваньков М.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 12.04.2019, то есть в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя Ванькова А.В. (06.01.2019), суд на основании ст. 1113, п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ считает ответчика Ванькова М.А. принявшим наследство умершего отца в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на каждый из спорных автомобилей.

Истец просит разделить полученное ею, а также ответчиками наследственное имущество в виде спорных автомобилей. Иное наследственное имущество к разделу истцом не заявляется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью                            и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам                  о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство,                за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ),                   а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам                  о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности               на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;                    2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся                 ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение. Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Судом установлено, что истец обратилась в суд о разделе наследственного имущества 11.08.2022 (т. 1 л.д. 127), то есть по истечении трех лет со дня открытия наследства Ванькова А.В. – 06.01.2019.

Таким образом, раздел спорных автомобилей должен производиться по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В данном случае судом установлено, что соглашение о разделе спорных автомобилей истцом с ответчиками не заключено.

Согласно ст. 1167 ГК РФ, при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи          37 данного Кодекса. В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165)            и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

Оснований для применения ст. 1167 ГК РФ по настоящему делу                   не имеется, поскольку истец и ответчики не относятся к лицам, указанным                 в данной статье.

Учитывая изложенное, суд считает, что раздел спорных автомобилей должен производиться по правилам, установленным в ст. 252 ГК РФ.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе               в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса                                 в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии           с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что принадлежащие ответчикам 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные автомобили значительными                не являются с учетом принадлежащих истцу ? и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства, исходя                     из рыночной стоимости указанных средств с учетом размера долей на них истца и ответчиков, при этом спорные автомобили являются неделимым имуществом, раздел которого в натуре невозможен, что является обстоятельством общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию              (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, раздел спорных автомобилей в натуре невозможен, поскольку в результате такого раздела спорные автомобили не смогут использоваться по целевому назначению, поскольку получат неустранимый ущерб (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996                                (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из содержания искового заявления, спорные автомобили, являющиеся неделимыми вещами, находились в совместном пользовании супругов Ванькова А.В. и Прокопьевой Н.Ю., использовались для семейных нужд. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела                            не представлено.

Также судом из материалов дела установлено, что автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: Z94CTDADR267467, 2013 года выпуска, находится в пользовании истца.

Из материалов дела следует, что ответчики не оспаривают тот факт, что истец пользуется спорными автомобилями, передав их в пользовании другим лицам.

В ходе рассмотрения дела суду ответчиками не предоставлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие                              об их нуждаемости в спорных автомобилях в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, а также иные доказательства того, что они имеют существенный интерес в том, чтобы оставить эти автомобили              у себя в собственности с выплатой истцу денежной компенсации                            за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности                          на автомобили.

Таким образом, с учетом того, что истец Прокопьева Н.Ю., будучи пережившей супругой умершего, пользовалась совместно с наследодателем спорными автомобилями, являющимися неделимыми вещами, а также пользуется ими в настоящее время путем их передачи в пользование другим лицам; с момента смерти наследодателя спорные автомобили фактически находятся во владении истца, тогда как ответчики данным автомобилями никогда не пользовались и не пользуются, их ремонт никогда не производили и не производят, бремя содержания автомобилей не несли и не несут, так как доказательств обратного ими суду не предоставлено, при этом истец, как переживший супруг и собственник ? и 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорные автомобили имеет преимущественное право перед ответчиками на получение в единоличную собственность всех автомобилей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца                      о признании незначительной 1/6 доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на автомобили HYUNDAI Solaris, VIN: № и HYUNDAI Tucson, VIN: №; прекращении права собственности каждого из ответчиков на 1/6 долю                      в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства; признании за истцом права собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на каждый из спорных автомобилей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9                    «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей                   1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками                       не установлено иное).

Заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «РЕШЕНИЕ», определена рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Tucson, VIN: № на дату проведения оценки –                      1 523 300 руб., а также определена рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN: № на дату проведения оценки – 611 600 руб. (т. 2 л.д. 106-153).

Судом данное заключение судебной экспертизы принимается                            в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда; экспертное заключение соответствует требованиям статьи                              86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиками не предоставлено. О проведении повторной судебной оценочной экспертизы ответчики не просят. Доказательства несоответствия заключения требованиям законодательства             об оценочной деятельности ответчики суду не предоставили.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы.

Оснований принимать во внимание представленные истцом доказательства об оценке спорных автомобилей – отчет об оценке № 02.22-88 от 16.05.2022 (т. 1 л.д. 16-58) и отчет об оценке № 02.22-89 от 16.05.2022             (т. 1 л.д. 59-103), у суда не имеется, поскольку сведения, изложенные                        в указанных отчетах, относительно рыночной стоимости спорных автомобилей, определены оценщиком не на день рассмотрения дела,                       а до подачи иска в суд, что не соответствует разъяснениям, изложенным                   в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

    Исходя из рыночной стоимости спорных автомобилей, определенной          в заключении эксперта ООО «РЕШЕНИЕ»: в размере 1 523 300 руб. (автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №) и в размере 611 600 руб. (автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №); размера принадлежащей каждому из ответчиков 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства, суд приходит          к выводу о взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности                            на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: № в размере 253 833 руб. 34 коп., а также денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Solaris,                        VIN: № в размере 101 933 руб. 34 коп.

При взыскании указанной компенсации суд учитывает также то, что           у истца имеются денежные средства, достаточные для выплаты сумм указанной денежной компенсации, что подтверждается финансовыми документами о том, что истцом на специальный счет Управления Судебного департамента в <адрес> 15.05.2023 внесены денежные средства          в сумме 711 533 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 188, 189), что соответствует общему размеру взысканной судом денежной компенсации (253 833 руб. 34 коп. + 253 833 руб. 34 коп. + 101 933 руб. 34 коп. + 101 933 руб. 34 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости транспортных средств в общем размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 105, 106, 107, 108, 109, 110); расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб. (т. 2 л.д. 165, 166), а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 13 060 руб. (12 600 руб. + 460 руб.) (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 162).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд,                      на изменение размера исковых требований, а также на доказывание рыночной стоимости транспортных средств, подлежащих разделу.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, суд приходит к выводу                о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов                        на проведение оценки в общем размере 18 000 руб. (6 000 руб. + 12 000 руб.): по 9 000 руб. с каждого ответчика и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 13 060 руб.: по 6 530 руб. с каждого ответчика.

Законных оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков солидарно у суда не имеется, поскольку солидарная ответственность                      у ответчиков перед истцом не возникла.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании               с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось Бурлаковой Е.Н. на основании заключенного ею с истцом договора об оказании юридических услуг от 01.06.2022 (т. 1 л.д. 111), при этом данный представитель подготовила и подала в суд исковое заявление                            с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 2-4), подготовила первоначальный расчет цены иска (т. 1 л.д. 5), подготовила и подала в суд ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 7), подготовила                     и подала в суд заявление об устранении замечаний искового заявления                (т. 1 л.д. 126), подготовила и подала в суд возражения на отзывы ответчиков на иск (т. 2 л.д. 67-67а), подготовила и подала в суд заявление                                об ознакомлении с материалами дела, а также ознакомилась с делом                     (т. 2 л.д. 161), подготовила и подала в суд заявление об увеличении                          и уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 163-164), участвовала неоднократно при подготовке дела к судебному разбирательству, а также                 в судебных заседаниях, состоявшихся 19.10.2022, 31.10.2022, 10.01.2023                (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 53, 95), получила копию определения суда от 10.01.2023 (т. 2 л.д. 101).

Из материалов дела следует, что истцом представителю                      Бурлаковой Е.Н. за оказание ею юридических услуг были уплачены денежные средства в сумме 35 000 руб., что следует из договора об оказании юридических услуг. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, при этом истец понесла расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается материалами дела, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчиков расходов                                  на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела (дело относится к числу сложных дел); предмет доказывания по делу; значительное количество представленных сторонами по делу и истребованных судом доказательств; значительное количество поданных ответчиками по делу процессуальных документов; учитывая неоднократную явку представителя в суд                          на подготовку дела к судебному разбирательству, для ознакомления с делом, а также для участия в судебных заседаниях; значительный объем оказанных представителем истца услуг, в том числе значительное количество составленных им процессуальных документов; общее количество проведенных судебных заседаний (более четырех); количество судебных заседаний с участием представителя истца (три заседания); продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца; качество оказанных представителем услуг (услуги оказаны качественно, так как иск удовлетворен); результат рассмотрения дела и время его рассмотрения в суде (более 6 месяцев с даты предъявления иска в суд), суд, принимая во внимание цену иска, а также время, затраченное представителем истца в суде, признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем приходит к выводу                  о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере: по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Законных оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков солидарно у суда не имеется, поскольку солидарная ответственность                      у ответчиков перед истцом не возникла.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Прокопьевой Надежды Юрьевны (СНИЛС: №)                   к Казанцевой Екатерине Александровне (СНИЛС: №-№)                         и Ванькову Максиму Александровичу (СНИЛС: №) о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности                               на транспортные средства, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства и признании права собственности на транспортные средства удовлетворить.

        Признать незначительной 1/6 долю Казанцевой Екатерины Александровны в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №.

        Признать незначительной 1/6 долю Казанцевой Екатерины Александровны в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №.

        Признать незначительной 1/6 долю Ванькова Максима Александровича в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №.

        Признать незначительной 1/6 долю Ванькова Максима Александровича в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: TMAJ3813AGJ193346.

        Прекратить право собственности Казанцевой Екатерины Александровны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности                       на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №.

        Прекратить право собственности Казанцевой Екатерины Александровны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности                        на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №.

        Прекратить право собственности Ванькова Максима Александровича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №.

        Прекратить право собственности Ванькова Максима Александровича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №.

    Взыскать с Прокопьевой Надежды Юрьевны в пользу Казанцевой Екатерины Александровны денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: № в размере 101 933 руб. 34 коп., а также денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности                           на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: № в размере 253 833 руб. 34 коп. Всего взыскать: 355 766 руб. 68 коп.

Взыскать с Прокопьевой Надежды Юрьевны в пользу Ванькова Максима Александровича денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: № в размере 101 933 руб. 34 коп., а также денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности                           на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: № в размере 253 833 руб. 34 коп. Всего взыскать: 355 766 руб. 68 коп.

        Признать за Прокопьевой Надеждой Юрьевной право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №.

        Признать за Прокопьевой Надеждой Юрьевной право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN: №.

        Взыскать с Казанцевой Екатерины Александровны в пользу Прокопьевой Надежды Юрьевны расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 530 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Всего взыскать: 30 530 руб.

        Взыскать с Ванькова Максима Александровича в пользу Прокопьевой Надежды Юрьевны расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 530 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Всего взыскать:                30 530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                   Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 30.05.2023.