Решение по делу № 2-42/2019 от 19.12.2018

дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019года	п. Островское

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием представителя истца Петрова С.А.- Гущина М.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Цветкова А.М., его представителя – адвоката Разина А.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.А. к Цветкову А.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Петров С.А. обратился в суд с иском к Цветкову А.М. о взыскании суммы долга в размере 2 195 000рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Цветкову А.М. денежные средства в размере 700 000 рублей. В подтверждение заключенного договора Цветковым А.М. была написана собственноручно расписка на указанную сумму.

Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, передав Цветкову А.М. указанную сумму. Денежные средства по соглашению между ним и ответчиком были переданы в заем с условием уплаты процентов за их пользование 5% в месяц от суммы долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 месяцев). По истечении указанного срока денежные средства ответчик истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Цветкову А.М. денежные средства в размере 700 000рублей. В подтверждение заключенного межу ними договора займа Цветковым А.М. собственноручно была написана расписка на указанную сумму. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, передав Цветкову А.М. указанную сумму. Денежные средства по соглашению с ответчиком были переданы в заем с условием уплаты процентов за их использование 5% в месяц от суммы долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( 14 месяцев). По истечении указанного срока денежные средства ответчиком ему не были возвращены. В подтверждение заключенного между ними договора Цветковым А.М. была написана собственноручно расписка на указанную сумму. Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, передав указанную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Цветкову А.М. денежные средства в заем в размере 700 000рублей. В подтверждение заключенного договора займа Цветковым А.М. собственноручно написана расписка на указанную сумму. Свои обязательства по договору он исполнил, передав Цветкову А.М. указанную денежную сумму.

Денежные средства по соглашению между ними были переданы в заем с условием уплаты процентов за их использование 5% в месяц от суммы долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (12 месяцев) По истечении указанного срока денежные средства ответчик не возвратил, не возвратил по настоящее время.

В связи с ем, что Цветков А.М. стал нерегулярно выплачивать проценты по договорам займа, между ним и ответчиком Цветковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ по остающейся сумме долга по договорам займа было составлено соглашение, по которому Цветков А.М. с учетом имеющихся письменных расписок в получении денежных средств и частичного возвращения задолженности по сумме основного долга и процентам от данной суммы за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 2 450 000рублей в фиксированной сумме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения соглашения Цветковым А.М. выплачено истцу 255 000рублей.

Задолженность ответчика на день предъявления иска составляет 2 195 000рублей, которую он просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В возражениях на иск ответчик Цветков А.М. просит суд в удовлетворении иска Петрову С.А. отказать. В обоснование возражений Цветков А.М. ссылается на то, что он признает, что брал в долг у Петрова С.А. 1 400 000рублей. При этом никаких расписок написано не было. Расписки представленные в суд, были написаны в один день ДД.ММ.ГГГГ. в день составления соглашения под давлением со стороны истца. При этом сумма, указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет ничего общего с реальным долгом и выплатам в счет погашения долга. Посредством перевода на карту он выплати истцу 1 435 000рублей. Также он передал наличными истцу 700 000рублей. Поскольку в день возврата долга истец был не в состоянии написать расписку, долговую расписку он ему не выдал. Передача денег может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку договор в письменной форме не заключался. Общая сумма выплат составила 2 135 000рублей. Представленное соглашение по договору займа заключено на основании существования отношений по договору займа, возникшего еще в ДД.ММ.ГГГГ. Из соглашения не видно на каком основании указана сумма долга 2450 000рублей. Отсутствует определённость по фактическому состоянию долга. Он подписал соглашение, так как был введен в заблуждение относительно суммы долга. Из представленных расписок не следует, что ответчик получил деньги. Из буквального содержания расписок следует, что ответчик приняв деньги от истца обязуется вернуть их с процентами. Но из расписок не следует, что он их получил. Он признает, что получил от истца 1 400 000рублей, но гораздо ранее, чем указано в расписках. По распискам, представленным в суд он денежные средства не получал. Все полученные денежные средства он вернул истцу с процентами.

     Истец Петров С.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что весной 2014 года он передал ответчику Цветкову А.М. в долг 700 000 рублей под 5 % в месяц от суммы долга, что отражено в расписке. Поскольку Цветков А.М. ежемесячно выплачивал денежные средства в счет долга, осенью ДД.ММ.ГГГГ он попросил у него еще 700 000 рублей в долг, на тех же условиях, также регулярно выплачивая ему долг. Третий раз Цветков А.М. попросил у него такую же сумму в долг 700 000 рублей под 5 % в месяц. Сначала Цветков А.М. выплачивал денежные средства в счет долга регулярно, затем у него начались материальные трудности. Поскольку возникли сомнения в его платежеспособности, в конце ДД.ММ.ГГГГ по договоренности был снижен размер процентов по долгу до 3 % в месяц. В присутствии адвоката ФИО7 они составили соглашение по долгу, с указанием фиксированной суммой долга в размере 2 450 000 рублей. Цветков А.М. выплачивал долг частями. По окончании срока действия Соглашения Цветков А.М. отказался выплачивать ему денежные средства, поскольку считал, что отдал ему всю сумму полностью. Денежные средства в сумме 700 000 рублей ему лично Цветков А.М. не передавал.

    Представитель истца Гущин М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и просит суд их удовлетворить. Возражает относительно доводов Цветкова А.М., изложенным в отзыве на иск. Доводы ответчика о том, что расписки были написаны в один день, а соглашение о долге под давлением истца считает необоснованными. В судебном заседании Цветков А.М. пояснял, что никакого давления со стороны истца при подписании соглашения не было. В правоохранительные органы ответчик по данному факту не обращался. Каких- либо доказательств, что расписки и соглашение были написаны ответчиком в один день ответчиком суду не представлено. Истец Петров С.А. свои обязательства по Договору займа выполнил надлежащим образом, передав Цветкову А.М. сумму займа в размере 700 000рублей ДД.ММ.ГГГГ 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расписками о получении указанных денежных средств и пояснениями истца. Согласно договора займа (расписок) Цветков А.М. за пользование денежными средствами должен был выплачивать Петрову С.А. 5% в месяц от полученных сумм. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. п. 15 и 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15). Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга. В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. Доводы ответчика о возврате наличными 700 000рублей не подтверждены доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в
получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. Истец основывает свои требования на основании соглашения подписанного сторонами, без учета процентов за пользование денежными средствами, действуя в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестно. Доводы ответчика Цветкова А.М. о том, что при подписании соглашения он был введен в заблуждение относительно суммы долга противоречат ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Ответчик суду пояснил, что соглашение подписывал добровольно, осознавая последствия, свою подпись в соглашении не оспаривает. Оснований считать, что в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не имеется. Ответчиком Цветковым А.М. не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих кабальность условий Договора займа. Ответчик был осведомлен о размере процентов за пользование займом. Законодательством не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами. Займодавец своими правами не злоупотреблял. Заключая договор займа, Цветков А. М. действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, он имел возможность отказаться от заключения договора. Однако, он был согласен с предложенными условиями и обязался их выполнять, что подтверждается расписками. До предъявления иска о взыскании задолженности по спорному Договору займа заявлений по поводу кабальности условий со стороны Цветкова А.М. не поступало.

    Ответчик Цветков А.М., исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что долговые обязательства перед истцом им исполнены в полном объеме. Ранее он занимался предпринимательской деятельностью, Петров С.А. ему давал в долг денежные средства. Для развития бизнеса он взял в долг у Петрова С.А. первый раз 200 000рублей, второй раз 500 000рублей и третий раз 700 000 рублей. Расписок в получении денежных средств написано не было. В ДД.ММ.ГГГГ. у него возникли материальные трудности. По просьбе Петрова С.А. он приехал в <адрес>, где в один день у юриста были составлены расписки в получении денежных средств. После написания расписок Петров С.А. начал оказывать на него давление, требовать возврат долга. У него имелись накопления в размере 700 000рублей. Данную сумму он привез Петрову С.А. домой и передал Петрову. Писать расписку в получении 700 000 рублей Петров С.А. отказался, пояснив что напишет позже. Также по просьбе Петрова С.А. он передавал 40 000рублей Смирнову А., переводил двум женщинам и одному мужчине денежные средства в размере от 30 000 до 40 000 рублей. Он не оспаривает, что расписки написаны им лично, подлинность своей подписи в расписках и соглашении не оспаривает. На вопросы суда об обращении в правоохранительные органы на незаконные действия Петрова С.А., безденежности представленных расписок, написания расписок и соглашения под давлением пояснил, что с данными заявлениями он не обращался, сделки в установленном законом порядке им не оспаривались.

Представитель ответчика Цветкова А.М.- адвокат Разин А.К. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Обязательства Цветков А.М. по возврату долга исполнил в полном объеме. Цветков А.М. в счет возврата долга перечислил Петрову С.А. 1450 000 рублей и передал наличными 700 000рублей. Учитывая условия расписок, уплаты процентов 5% общая сумма долга составляет 2 250 000рублей. В расписках не зафиксировано, что проценты 5% в месяц. Цветков считал, что 5% в год и сумма процентов должна составить 35 000рублей. Долговые обязательства между сторонами возникли еще в ДД.ММ.ГГГГ., в письменной форме они не были оформлены. Ответчик выплачивал долг с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается банковской выпиской.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ ( в ред. действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ ( в ред. действующей в 2014г.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных истцом в подлинниках расписок следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ. Цветков А.М. приняв от Петрова С.А. в качестве займа денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч ) рублей обязуется возвратить основную сумму долга и проценты от данной суммы 5% (пять процентов) за пользование денежными средствами не позднее 31.12.2015г. ( л.д. 28);

ДД.ММ.ГГГГ. Цветков А.М. приняв от Петрова С.А. в качестве займа денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч ) рублей обязуется возвратить основную сумму долга и проценты от данной суммы 5% (пять процентов) за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 29);

ДД.ММ.ГГГГ. Цветков А.М. приняв от Петрова С.А. в качестве займа денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч ) рублей обязуется возвратить основную сумму долга и проценты от данной суммы 5% (пять процентов) за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика Цветкова А.М. о безденежности договора займа, заключенного между ним и Петровым А.М. путем выдачи расписок проверены судом, доказательствами не подтверждаются и признаются несостоятельными.

Договоры займа заключены в письменной форме, ответчиком не представлено доказательств совершения данных договоров под влиянием обмана и, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность оспаривания по безденежности свидетельскими показаниями.

Ответчик не отрицал, что составлял и подписывал все расписки добровольно, осознавал свои действия, не исключая для себя того обстоятельства, что составление им расписок может повлечь взыскание долга с него в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебных заседаниях ответчик не оспаривал факт личного составления им всех расписок, в которых он подтверждал наличие денежного долга перед Петровым С.А.

По общему правилу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При этом, согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения.

Как следует из буквального толкования данных правовых норм, новация применяется в случаях, когда между сторонами имеется первоначальное обязательство, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения. Непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник).

В судебном заседании установлено, что для урегулирования порядка выплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петровым С.А. и ответчиком Цветковым А.М. заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Цветковым А.М. (заемщик) и Петровым С.А. (займодавец) :

Заемщик с учетом имеющихся письменных расписок в получении денежных средств и частичного возвращения задолженности по сумме основного долга и процентам от данной суммы за пользование денежными средствами в настоящее время обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в фиксированной сумме 2 450 000 ( два миллиона четыреста тысяч пятьдесят ) рублей, не позднее 01.06.2017г.

Все споры и разногласия, которые возникнут между сторонами будут разрешаться путем переговоров.

Нерегулируемые в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Замена одного заемного обязательства на другое без погашения первого законом не предусмотрена, поскольку в указанном случае у истца сохраняется право требовать уплаты долга по всем распискам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он оказывал истцу Петрову С.А. и ответчику Цветкову А.М. юридическую услугу в <адрес>, в своем офисе по составлению соглашения о размере долга. Спор между Петровым С.А. и Цветковым А.М. состоял о размере долга в порядке 2 000 000 рублей. В офисе было составлено лишь соглашение, расписки были с собой, он их не видел и содержания не знает. Соглашение было достигнуто между сторонами обоюдно, возражений по условиям соглашения не было. Давления на Цветкова А.М. не оказывалось. Стороны в его присутствии договорились о сумме, которую необходимо было указать в Соглашении. Соглашение было составлено им в письменной форме.

Показания свидетеля ФИО7 суд признает относимыми, допустимыми доказательствами по делу, достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется, они согласуются с другими исследованными доказательства, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений истца и ответчика следует, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. составлено по трем распискам на сумму займа в размере 700 000рублей ДД.ММ.ГГГГ., 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., данным соглашением была произведена новация долга по распискам, определена с учетом частичного возвращения долга по сумме основного долга и процентов за пользование денежными средствами стороны определили сумму долга в фиксированной сумме 2 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заемного обязательства были согласованы сторонами в добровольном порядке. Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно суммы долга и уплаченных процентов, находился под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, обязательств по договору займа, возникших в ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того опровергаются показаниями свидетеля ФИО7

Из представленной истом банковской выписки по счету следует, что Цветковым А.М. перечислены суммы:

в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230000рублей (20 000+70 000+70 000+70 000);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере 200 000 рублей (70 000+ 35 000+60000+ 35 000);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545000 рублей (70 000+70000+35000+50000+20000+35000+50000+55000+50000+55000+20000+35000).

Сторонами не оспаривается, что по соглашению в счет долга перечислялись денежные средства с карты ФИО1 ( супруги ответчика).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ перечислено всего 60000рублей ( 20000+40000).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перечислено всего 255 000 рублей.

Ответчиком Цветковым А.М. в обоснование доводов о том, что обязательства по возврату долга им исполнены в полном объеме, представлен расчет.

Из представленного расчета следует, что он по 3 распискам обязался вернуть истцу основной долг 2 100 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом 105 000 рублей, всего 2 205 000 рублей. Посредством перевода на карту истца Петрова С.А. он в погашение долга в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перечислил 1 435 000 рублей. Также истец признал что он возвратил наличными суммы: 40 000 рублей, 35 000 рублей, 70 000 рублей, всего выплачено истцу 1 580 000 рублей. Также он передал наличными истцу 700 000 рублей, расписку Петров С.А. ему не выдал, так как был не в состоянии ее написать. Передача денег подтверждается показаниями свидетеля. Общая сумма выплат составила 2 280 000 рублей.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Цветковым А.М. приехал в <адрес>, поскольку он (свидетель) на тот момент работал в <адрес>. По просьбе Цветкова А.М. он проехал с ним до магазина «Автолига», расположенного за <адрес> в <адрес>. Заехав на стоянку, Цветков А.М. взял «пачку» денег, деньги были свернуты, перевязаны, сумма была большая. Цветков А.М. попросил его подождать в автомобиле, Цветков А.М. ушел. Когда вернулся то Цветков А.М. сообщил ему, что все хорошо. Цветков А.М. довез его до дома. Сумму денежных средств ему Цветков А.М. не озвучивал, с какой целью и куда пошел ему Цветков А.М. не сообщал, в его присутствии денежные средства Петрову С.А. Цветковым А.М. не передавались.

Показания свидетеля ФИО8 суд не принимает в качестве относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку в его присутствии денежные средства Петрову С.А. Цветков А.М. не передавал, сумма денежных средств ему не известна.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинные экземпляры расписок о получении Цветковым А.М. денежных средств у Петрова А.С. приобщены к материалам дела, на день обращения с иском находились у истца, отметок об исполнении денежных обязательств в полном объеме в них не содержится.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заемные обязательства возникли до написания расписок, о чем свидетельствует банковская выписка по счету, где Цветков А.М. перечислял Петрову С.А. денежные средства судом отклоняются как необоснованные, из пояснений сторон следует, что ранее Цветков А.М. брал в долг у Петрова С.А. и возврат данных сумм отношения к настоящему иску не имеет.

Представленный Цветковым А.М. расчет не может быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением Цветковым А.М. своих обязательств, является недостоверным.

Доводы ответчика о наличии доверительных отношений между ним и истцом в момент заключения договоров займа не указывают на применение Петровым С.А. методов обмана, насилия и угрозы, иного понуждения к заключению указанного договора займа.

Напротив ответчик пояснил, что находясь с Петровым С.А. в доверительных отношениях пользовался возможностью получать у него в долг различные суммы денег для использования в предпринимательской деятельности, он имел возможность возвращать взятые суммы и затем брать в долг вновь.

В судебном заседании установлено, что Петров С.А. обращался в МО МВД России « Островский» с заявлением о привлечении Цветкова А.М. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Из материалов КУСП № следует, что по заявлению Петрова С.А. МО МВД России «Островский» проведена процессуальная проверка.

Постановлением от 28.12.2018г. в возбуждении уголовного в отношении Цветкова А.М. по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В отношении Петрова С.А. в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ отказано в связи отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлены заемные обязательства между Петровым С.А. и Цветковым А.М. В связи с возникшими разногласиями Цветков А.М. прекратил выплату долга. В связи с чем взаимоотношения между Цветковым А.М. и Петровым С.А. подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – <данные изъяты> суду показал, что им была проведена процессуальная проверка по заявлению Петрова С.А. В ходе проверки были опрошены Петров С.А., Цветков А.М., представлены копии расписок, соглашение. В возбуждении уголовного дела в отношении Цветкова А.М. по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Петрова С.А. по ст. 306 УК РФ отказано. Цветков А.М. при опросе об оказании давления при написании расписок не сообщал, по данному факту проверки не проводилась. По поводу разногласий в объяснениях Петрова С.А. данных им при первоначальном опросе и ДД.ММ.ГГГГ. в части дат написания расписок и обстоятельств пояснить не может.

     Таким образом, оценивая исследованные доказательства, в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия заемного обязательства суммы долга в фиксированной сумме 2 450 000 рублей, которые истец и ответчик определили в Соглашении от 03.02.2016г. были согласованы сторонами в добровольном порядке, с данной суммой Цветков А.М. был согласен, доказательств обратного им не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма долга в размере 255 000рублей, что подтверждается выпиской ( л.д. 31) и не оспаривается сторонами.

Ответчиком Цветковым А.М. доказательств возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в большем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Допустимых доказательств уплаты долга в полном объеме в обусловленных договорами займа сроки заключенного соглашения, ответчиком не представлено, бремя доказывания исполнения обязательств по возврату долгов лежит на ответчике.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. составлено по трем распискам на сумму займа в размере 700 000рублей ДД.ММ.ГГГГ., 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., данным соглашением была произведена новация долга по распискам, определена с учетом частичного возвращения долга по сумме основного долга и процентов за пользование денежными средствами стороны определили сумму долга в фиксированной сумме 2 450 000 рублей.

Таким образом, сумма долга составляет 2 195 000 руб. ( 2 450 000 руб. – 255 000 руб.)

    Поскольку сумма долга установленный соглашением срок -не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петрова С.А. к Цветкову А.М. о взыскании долга в размере 2 195 000рублей, с обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19175 рублей ( л.д. 3)

С учетом изложенного, с Цветкова А.М. в пользу истца Петрова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19175 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова С.А. к Цветкову А.М. о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Цветкова А.М. в пользу Петрова С.А. сумму долга в размере 2 195 000 (два миллиона сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Цветкова А.М. в пользу Петрова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19175рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья - Сапогова Т.В.