Решение по делу № 2-503/2022 (2-4931/2021;) от 02.12.2021

Гражданское дело №

68RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Аксиома» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и после уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25755 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер М426РА68, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак 36CQ002, 2005 года выпуска, под управлением ФИО1, который является собственником автомобиля.

Решением финансового уполномоченного №У-21-147197/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 205300 руб. С принятым решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по результатам проведенного по инициативе страховой компании исследования было установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться в едином механизме следообразования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. В части взыскания штрафа просил отказать, поскольку все требования истца были рассмотрены и страховое возмещение было выплачено в полном объеме и в установленный срок. В случае удовлетворения исковых требований также просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333ГК РФ. В части компенсации морального вреда просил отказать, полагая, что истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. Также просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхового случая. Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац третий п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер М426РА68, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак 36CQ002, 2005 года выпуска, под управлением ФИО1, который является собственником автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии ННН № в ПАО «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с приложенными документами о выплате в САО «ВСК».

По инициативе страховой компании САО «ВСК» была проведена независимая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП.

На основании данного заключения САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, на что повторно был получен отказ.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заключением эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению Службы Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа-205300 руб., без учета износа-366600 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-21-147197/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 205300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО7 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Межрегионального центра судебных экспертиз «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, обнаруженные на автомобиле Honda, государственный регистрационный знак 36CQ002, были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое, двер передняя левая, накладка двери передней левой, накладка крыла переднего левого, подкрылок передний левый, дверь сдвижная левая, накладка сдвижной двери левой, боковина задняя левая, бампер задний, диск колеса задний левый, накладка заднего бампера, стойка кузова передняя левая, порог левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак 36CQ002, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расхода ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 267387,15 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак 36CQ002, с учетом повреждений и технического состояния и с учетом износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 282575,52 руб.

Согласно калькуляции стоимости транспортного средства стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составляет 482181,86 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд не усматривает оснований не доверять ее выводам, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. При назначении экспертизы в судебном заседании, стороны участвовали в обсуждении при выборе экспертного учреждения и определении круга вопросов для постановки перед экспертом.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласуется с материалами дела.

Суд принимает за основу данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу при вынесении решения.

В соответствии с п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с учетом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 взыскано 205300 рублей, в пользу ФИО1 подлежит довзысканию 194 700 руб.- ( 400000 -205300).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата не произведена и направление на ремонт не выдано.

Согласно п.4 решения финансового уполномоченного в случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке до настоящего времени не выполнило решение финансового уполномоченного, суд считает возможным взыскать неустойку исходя из суммы 400 000 рублей с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (352 дней) составляет 1408000 руб. (400000 руб.х1%*352 дней), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права ФИО1 как потребителя услуги, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда, снизив его размер до 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 97350 руб.

Объективных обстоятельств, могущих послужить основанием для снижения размера штрафа, со стороны представителя ответчика не приведено

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем собранных и представленных в суд документов, с учетом проведенной представителем истца работы, в том числе по представлению интересов доверителя в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку заявленные расходы считает разумными и соответствующими сложности выполненной работы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что без оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, истец не мог бы установить соответствие произведенной страховой выплаты необходимой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 755 руб.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 10420 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Довзыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 194 700 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 97350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 755 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10420 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аксиома» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева