Решение по делу № 33-1640/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-5785/2021

УИД 35RS0001-02-2021-005688-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года № 33-1640/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Князевой А. М. Рыжова С. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2022 года по заявлению представителя Князевой А. М. Рыжова С. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
24 ноября 2021 года исковые требования Князевой А.М. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой» в пользу Князевой А.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02 сентября 2019 года по
04 апреля 2021 года (за исключением периода с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года) 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 50 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Инвестстрой» в доход местного бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина 3 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, 28 декабря 2021 года представитель Князевой А.М. Рыжов С.А. посредством почтовой связи направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указал, что после проведенного обследования у офтальмолога ему были запрещены любые нагрузки на глаза.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Князевой А.М. Рыжов С.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Указывает, что суд не принял во внимание, что невозможность подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы связано с ограничениями по зрению у представителя. Также не учтен преклонный возраст Князевой А.М., не имеющей возможности осуществить процессуальные действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принял во внимание, что представитель Князевой А.М. Рыжов С.А. присутствовал на оглашении решения суда, ему были разъяснены порядок и сроки обжалования судебного акта, а также получения копии обжалуемого решения истцом 04 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу прямого указания статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения должна быть вручена / направлена лицу, участвующему в деле, либо его представителю вне зависимости от участия их в рассмотрении дела и присутствия при оглашении резолютивной части решения суда.

Как следует из материалов дела, Князевой А.М., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, на имя Рыжова С.А., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, выдана 28 июля 2021 года доверенность на представление интересов в суде (л.д.8).

Рыжов С.А., действуя в интересах Князевой А.М., обратился в суд с иском к ООО «Инвестстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве (л.д.5-7).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от
15 октября 2021 года гражданское дело назначено к разбирательству на 08 ноября 2021 года (л.д.4).

Извещение о времени и месте судебного заседания на указанную дату адресованное Князевой А.М. направлено по месту жительства представителя Рыжова С.А.(л.д.27).

В судебном заседании 08 ноября 2021 года Князева А.М. участия не принимала (л.д. 43-44).

Судебное заседание было отложено на 24 ноября 2021 года, Рыжову С.А. выдана судебная повестка на имя Князевой А.М., сведений о получении которой в материалах дела не имеется (л.д.45).

24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Князевой А.М. к
ООО «Инвестстрой» вынесено решение о частичном удовлетворении иска (л.д.57-58).

В сопроводительном листе о направлении Князевой А.М. копии решения указан адрес места жительства: <адрес>, однако в почтовом уведомлении о получении судебной корреспонденции указан адрес места жительства представителя
Рыжова С.А., которым 04 декабря 2021 года получена копия судебного акта (л.д.68-69).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
Князева А.М., являясь стороной по делу о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу не была извещена надлежащим образом, тем самым была лишена возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебных заседаниях 08 ноября 2021 года и 24 ноября 2021 года представителя Князевой А.М. Рыжова С.А. не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства в части обязанности по извещению участников процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее - Инструкция) на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.17 Инструкции справочный лист настоящего дела также не содержит информации о направлении истцу копии решения суда от 24 ноября 2021 года.

Князевой А.М., вопреки требованиям статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.13 Инструкции, согласно которому копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, до настоящего времени копия обжалуемого судебного акта не направлена, что лишает ее возможности на ознакомление с судебным актом и его обжалования.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с нарушением судом первой инстанции гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2022 года отменить.

Восстановить Князевой А. М. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года по иску Князевой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Гражданское дело по иску Князевой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева