Решение по делу № 2-895/2017 (2-9238/2016;) ~ М-8422/2016 от 25.10.2016

В окончательной форме изготовлено 14.04.2017 года

Дело № 2-895/2017 05 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шайдулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроДом», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей, понесенные расходы на юридические услуги в размере 42300 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований Шайдулин А.А. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство организации изготовления и монтажа металлопластиковых оконных (дверных) блоков, имеющих сертификат соответствия ГОСТ POCC.RU/ CJI.42.B00020 для ТУ 5772-001-44358234-97, в количестве и ассортименте согласно «Результатам замерам», согласованных с Заказчиком. Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 22 665 рублей. Как указал истец, им была осуществлена оплата по договору на общую сумму 22 665 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Пунктом 4.5. договора установлено, что Исполнитель обязан качественно и в срок организовать выполнение работ по договору. Для выполнения работ по договору Исполнитель имеет право привлекать сторонние организации, имеющие соответствующие лицензии и сертификаты. Окна были установлены, подписан Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом были выявлены недостатки: после мытья окон обнаружены повреждения наружного стекла. Истец отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЕвроДом» и заказал оконный блок с обычными стеклами для другой комнаты. Договор оформил и производил замеры сотрудник ООО «ЕвроДом» ФИО1, которого истец попросил посмотреть на окно, которое установлено в 2013 году, и сообщить, по какой причине повреждено стекло (осыпается напыление или повреждена пленка). Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он попытался подать жалобу в ООО «ЕвроДом» на качество стеклопакетов. Однако, г-н ФИО1 в категоричной форме отказался принимать жалобу, обозвал истца сутягой, жалобщиком и практически выгнал его из офиса ООО «ЕвроДом». ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была вручена претензия ООО «ЕвроДом» с требованиями возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии. В дальнейшем, ООО «ООО» (изготовитель стеклопакетов) произвело замену стеклопакетов на новые, признав дефект заводским браком, однако ООО «ЕвроДом» не компенсировало убытки и моральный вред. Кроме того истец указал, что ему доставляет неудобство и беспокойство сложившаяся ситуация, его страдания вытекают из очевидного нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, который некачественно выполнил свои обязанности по договору (л.д. 2-7).

Истец и его представитель - ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «ЕвроДом» и действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шайдулиным А.А. и ООО «ЕвроДом» был заключен договор №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство организации изготовления и монтажа металлопластиковых оконных (дверных) блоков, имеющих сертификат соответствия ГОСТ POCC.RU/ CJI.42.B00020 для ТУ 5772-001-44358234-97, в количестве и ассортименте согласно «Результатам замерам», согласованных с Заказчиком (л.д. 10-11). Цена договора составила 22665 рублей (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи услуг по монтажу (л.д. 16).

Согласно заключенному договору срок гарантии составил 3 года (п. 4.6 договора).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в 2016 году сторонами был заключен еще один аналогичный договор и ДД.ММ.ГГГГ при явке сотрудника ООО «ЕвроДом» для производства замеров, истцом было высказано об обнаружении дефекта на установленных в 2013 году окнах.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята попытка к вручению генеральному директору претензии с требованием устранения имеющегося дефекта, копия которой, представлена в материалы дела (л.д. 73). Представителем ответчика не оспаривалось, что ООО «ЕвроДом» отказался принять поданную истцом претензию. При этом, в указанной претензии истцом было заявлено о замене некачественных стеклопакетов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроДом» была получена досудебная претензия от Шайдулина А.А. с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 17-21).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена замена стеклопакета, что следует из акта выполненных работ (л.д. 61). При этом, замена стеклопакета была произведена ООО «ООО2», являющегося изготовителем окон и стеклопакетов. Одновременно, судом установлено, что в ООО «ООО2» заявка о замене была подана ООО «ЕвроДом».

При рассмотрении дела истцом отмечено, что к установленным ДД.ММ.ГГГГ стеклопакетам у него претензий не имеется, однако, ответчиком не были возмещены ему убытки, понесенные им при разрешении вопроса в досудебном порядке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия (л.д. 22-27).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Согласно ч. 1 указанной статьи, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В настоящем случае истцом было заявлено о возврате уплаченных им по договору денежных средств в претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть его требования о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец заявлял требование о замене стеклопакета, и данное требование подлежала удовлетворению в срок, установленный заключенным сторонами договором, то есть в 15-дневный срок, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ оговаривался срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истцом, несмотря на требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ, была одобрена замена стеклопакета на аналогичный, при этом замена была произведена с нарушением 10-дневного и 15-дневного срока, то есть в настоящем случае суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение прав истца, как потребителя в виде выплаты денежной компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере: 5 000 рублей : 2 = 2 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42300 рублей (л.д. 30, 31).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения ответчика по делу, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителями истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенной, и находит возможным, взыскать с ООО «ЕвроДом» в пользу Шайдулина А.А. расходы в размере 12500 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайдулина А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» в пользу Шайдулина А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12500 рублей, всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЕвроДом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: