Решение по делу № 2-3103/2018 от 07.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10 » июля 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к СПАО « РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец К. обратилась в суд с иском к СПАО « РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.07.2017г. между истцом К. и СПАО «РЕСО- Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта (АВТОКАСКО) серии № от 07.07.2017г. По данному договору застраховано имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, от рисков «Угон» и «Ущерб». Форма страхового возмещения по договору страхования - в случае ущерба натуральная (ремонт на СТОА), в случае угона (хищения) - только денежная, в рублях РФ. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон» и «Ущерб, является страхователь К.. Страховая сумма составила 1 940 000 рублей. Дополнительные расходы (GAP) предусмотрены в размере 485 000 рублей. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 66 648 рублей 11 коп. 10.11.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения причитающегося ей в результате дорожно-транспортного происшествия, случившемся в 17 часов 00 минут 09.11.2017г. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> автомобиль был осмотрен специалистом СПАО «РЕСО-Гарантия, страховщик выдал направление на ремонт в ООО «ТЦ Сокольники Сервис». Аварийный автомобиль был отремонтирован, однако СПАО «РЕСО-Гарантия оплатило стоимость восстановительного ремонта не в полном объеме, самоустранилось от расчета и оплаты страхователю причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Истцом также была произведена доплата франшизы в размере 30 000 рублей. В связи с самоустранением СПАО «Ингосстрах» от определения размера причиненного истцу ущерба (УТС), было принято решение обратиться в независимую экспертизу с целью определения размера этого ущерба. В соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Согласно Заключению независимой экспертизы №*1 от 21.02.2018г., составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза РОСТО», утрата товарной стоимости аварийного ТС составила 63 918,15 руб. В течение срока действия выше обозначенного Договора страхования по требованию ООО «ТЦ Сокольники Сервис» истцом была произведена частичная оплата ремонта в размере 3 984,60 руб. по произошедшему страховому случаю, который должен был оплатить ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Истец считает, что задолженность страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховой выплате, составляет сумму в размере 67 902 рубля 75 копеек. 20.03.2018г. Истец подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу К. сумму утраты товарной стоимости в размере 63 918,15 рублей. Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу К. неустойку (пени) в размере 3 984,60 рублей, Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу К. причиненный моральный вред в 10 000 рублей, Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу К. понесенные судебные расходы, возникшие при привлечении представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу К. штраф 50% в порядке пункта 6 статьи 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зал А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик представитель СПАО « РЕСО – Гарантии» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07.07.2017г. между истцом К. и СПАО «РЕСО- Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта (АВТОКАСКО) серии № от 07.07.2017г. По данному договору застраховано имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, от рисков «Угон» и «Ущерб».

Договором страхования было предусмотрено, что выплата страхового возмещения в случае ущерба осуществляется посредством выдачи направления на ремонт на станцию технического осмотра автомобиля по направлению страховщика, а в случае угона (хищения) – только денежная в рублях.

09.11.2017г. в период действия договора страхования, наступил страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с выплатой страхового возмещения.

Ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в части ремонта автомобиля, выдав направление на ремонт.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

20.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере 67 902,75 рублей, в обоснование размера, представила отчет ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Проанализировав условия договора добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует основания для осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-КГ17-38.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение.

При этом, ни в самом страховом полисе, ни в правилах страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Истец при подписания договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования средств наземного транспорта, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не подлежат выплате.

Данное толкование договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости судом отказано, оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа как производные от требований о взыскании утраты товарной стоимости не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования К. к СПАО « РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>

Судья: