Решение по делу № 22-283/2023 от 20.02.2023

судья Винюкова А.И.                                              дело № УК-22-283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                                                                          22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

судей                                   Ушакова В.В., Кирсанова Д.А.

при помощнике судьи      Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Амелина С.С. – адвоката Черных Л.Е., защитника осужденного Фролова Д.В. – адвоката Цыркалюка А.А. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 13 декабря 2022 г., по которому

        Амелин С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданин

        Российской Федерации, зарегистрированный по адресу:

<адрес>,

<адрес>, несудимый,

         осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Мера пресечения в отношении Амелина С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

        В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Амелина С.С. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 08 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

        Фролов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

        в <адрес>, гражданин

        Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>

<адрес>, несудимый,

        осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Мера пресечения в отношении Фролова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

        В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Фролова Д.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 08 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб; выступления осужденных Амелина С.С., Фролова Д.В. и их защитников – адвокатов Черных Л.Е. и Цыркалюка А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Богинской Г.А., потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Амелин С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Фролов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 08 июля 2022 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Амелин С.С. и Фролов Д.В. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Л.Е. в защиту осужденного Амелина С.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что выводы суда в отношении Амелина С.С. основаны на недопустимых доказательствах

Так, осмотр места происшествия – <адрес> в <адрес> в нарушение ст. 25 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 177 УПК РФ был проведен без согласия проживающих в нем лиц и в отсутствие судебного решения. Присутствовавшая при проведении данного следственного действия ФИО2 в данном жилом помещении не зарегистрирована, не проживала, а лишь временно там находилась. ФИО2., проживающая в этой квартире, вернувшаяся домой в тот момент, когда осмотр уже был начат, против его проведения возражала. Кроме того, факт проведения осмотра спустя менее двух часов после возбуждения уголовного дела, изъятие в ходе данного следственного действия лишь вещей, которые носил Амелин С.С., свидетельствует о том, что фактически был произведен обыск, производство которого не соответствовало требованиям ст. 182 УПК РФ, в частности не было получено судебное решение;

-ответы начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес>, начальника изолятора временного содержания МОМВД России <данные изъяты> о времени этапирования Амелина С.С. подтверждают, что последний не мог 25 августа 2022 г., в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 35 минут, знакомиться в <адрес> с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения); подписи в протоколах ознакомления выполнены не им.

Эти же документы подтверждают, что 25 августа 2022 г., в 17 часов 36 минут, в <адрес> Амелину С.С. не предъявлялось постановление о привлечении в качестве обвиняемого, подписи в этом постановлении, а также в протоколе допроса в качестве обвиняемого выполнены не им.

В апелляционной жалобе защитник также приводит показания свидетеля ФИО3, выражает несогласие с их оценкой судом первой инстанции как достоверных, дает им собственную оценку, указывая, что они содержат существенные противоречия и не согласуются с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе протоколом осмотра участка местности около <адрес> в <адрес>, показаниями осужденных Амелина С.С., Фролова Д.В., свидетеля ФИО2

В выступлении в суде апелляционной инстанции защитник Черных Л.Е., поддержав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнил, что вред здоровью ФИО1 был причинен Амелиным С.С. при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Цыркалюк А.А. в защиту осужденного Фролова Д.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает на следующее:

-судом не учтено, что Фроловым Д.В. потерпевшему ФИО1 были принесены извинения;

-потерпевший ФИО1 не указал конкретного размера компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а потому выводы суда о том, что причиненный моральный вред был возмещен частично, являются необоснованными;

-факт нахождения Фролова Д.В. на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен исключительно на показаниях осужденных и свидетелей, медицинское освидетельствование Фролова Д.В. не проводилось. Судом не указано, на основании каких конкретных обстоятельств он пришел к выводу о том, что нахождение Фролова Д.В. в состоянии опьянения снизило уровень его самоконтроля за своим поведением и способствовало возникновению у него агрессии в отношении потерпевшего. Кроме того, при признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учел положительных характеристик Фролова Д.В. и его низкой активности в инкриминируемом преступлении. Эти обстоятельства свидетельствуют о необоснованном признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание;

-судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не были признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе явка с повинной. Из материалов дела следует, что Фролов Д.В. самостоятельно явился в отдел полиции и дал пояснения об обстоятельствах произошедшего, в том числе о своей причастности к совершенному преступлению.

В заключение автор апелляционной жалобы просит о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом в отношении Амелина С.С. и Фролова Д.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию.

Описание деяния, признанного судом доказанными, в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Амелина С.С. и Фролова Д.В., их действиях по реализации преступных намерений, виновности осуждённых и иных обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного ими.

В соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд мотивировал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции верно сочтено установленным, что 08 июля 2022 г., в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 41 минуты, Амелин С.С. и Фролов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 800 метрах от <адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни, совместно и согласованно подвергли избиению ФИО1, нанеся последнему не менее 21 удара руками и ногами по голове, телу и рукам, а Амелин С.С., кроме того, – не менее 2 ударов по голове деревянной доской, причинив ФИО1 повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза с переходом в подглазничную область, кровоподтека верхнего и нижнего век левого глаза, кровоподтека и ушибленной раны верхнего века левого глаза, ушибленной раны верхушки и левого крыла носа, кровоподтека спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани верхней губы справа, трех ссадин левой щечной области, кровоподтека правой щечной области, очагового кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, очагового пропитывающего кровоизлияния в левую височную мышцу, субдурального кровоизлияния левого полушария объемом около 110 мл, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и, осложнившись развитием отека мозга, явились причиной смерти ФИО1 Кроме того, потерпевшему были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционных жалобах защитниками осужденных Амелина С.С. и Фролова Д.В. не оспариваются выводы суда о времени и месте совершения преступления, характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, причине смерти последнего, о причастности осужденных к причинению вреда здоровью потерпевшего ФИО1, а также о совершении Амелиным С.С. и Фроловым Д.В. преступления в состоянии опьянения.

Доводы осужденного Амелина С.С. и его защитника – адвоката Черных Л.Е., существо которых сводится к утверждению о невиновности Амелина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе о том, что он нанес потерпевшему лишь несколько (не более трех) ударов по лицу, при этом ударов доской не наносил, его действиями не мог быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, а также доводы, аналогичные приведенным в выступлении в суде апелляционной инстанции, о причинении Амелиным С.С. вреда здоровью Чернусского А.А. при превышении пределов необходимой обороны; доводы осужденного Фролова Д.В. о том, что он ударов потерпевшему ФИО1 не наносил, были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний осужденных Амелина С.С., Фролова Д.В., приходящихся друг другу двоюродными братьями, а также показаний свидетеля ФИО3, явившегося очевидцем совершения преступления, установлено, что совершению преступления непосредственно предшествовала словесная ссора между Амелиным С.С. и ФИО1

При допросе в качестве подозреваемого 08 июля 2022 г. осужденный Амелин С.С. показывал, что в ходе конфликта он начал наносить удары ФИО1 кулаками в область головы. При допросе в качестве обвиняемого 19 сентября 2022 г. и в судебном заседании осужденный Амелин С.С. уточнил показания в этой части, указав, что в ходе ссоры, когда он стал разворачиваться, чтобы уйти, ФИО1 дернул его за плечо, они схватили друг друга за одежду, после чего между ними завязалась борьба.

Свидетель ФИО3 о начале преступных действий пояснил следующее. Он находился на небольшом расстоянии от потерпевшего и осужденных, когда услышал крики, а потом увидел, что Амелин С.С. и Фролов Д.В. избивают ФИО1 Уверен, что потерпевший ударов осужденным не наносил.

Осужденный Фролов Д.В. при допросе в качестве подозреваемого 08 июля 2022 г. подтвердил, что на момент начала конфликта между Амелиным С.С. и ФИО1 он находился рядом с ними.

В ходе допросов при производстве предварительного следствия, в судебном заседании, а также при производстве очных ставок с осужденными и при проверке показаний на месте свидетель ФИО3 прямо показывал, что потерпевший ФИО1 был избит осужденными Амелиным С.С. и Фроловым Д.В. Когда осужденные прекратили свои действия, потерпевший был без сознания, ни на что не реагировал, только хрипел. На автомашине он доставил ФИО1 в больницу, но медицинские работники, проводившие осмотр, констатировали смерть.

Поясняя обстоятельства совершения преступления, ФИО3 показал, что он находился на расстоянии от осужденных и потерпевшего, когда увидел, что Амелин С.С. и Фролов Д.В. начали наносить руками удары по голове стоявшему ФИО1 Он подбежал к ним, в этот момент осужденные уже удерживали лежащего на земле потерпевшего, они боролись. Затем на некоторое время, в том числе и вследствие его вмешательства в происходящее, Амелин С.С. и Фролов Д.В. прекратили свои действия. Примерно через пять минут он услышал, что ФИО1 и Амелин С.С. снова ссорятся, увидел, что последний наносит потерпевшему удары руками и ногами, а затем удар по голове тесиной длиной около двух метров. Он также слышал звук второго удара этой же доской. К Амелину С.С. присоединился Фролов Д.В., и они вдвоем избивали ФИО1, нанося ему удары ногами по голове и телу. От ударов последний упал и скатился со склона, под горку. Осужденные сказали, что больше не будут его избивать. Однако, когда он отошел за водой для потерпевшего, вновь услышал звуки ударов и, обернувшись, увидел, что Амелин С.С. и Фролов Д.В. опять наносят ФИО1 удары ногами по голове. Он (ФИО3) стал кричать: «Что вы делаете, убьете!», после чего осужденные прекратили свои действия.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 как достоверные, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они являются последовательными, детальными и согласуются с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. Оснований для оговора свидетелем ФИО3 осужденных Амелина С.С. и Фролова Д.В. судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 08 июля 2022 г. осужденный Амелин С.С. показывал о нанесении им потерпевшему более пяти ударов, при этом точное количество ударов указать затруднился. В судебном заседании Амелин С.С. подтвердил причастность к совершению преступления Фролова Д.В, пояснив, что последний нанес ФИО1 несколько ударов кулаками. Кроме того, описывая состояние потерпевшего после избиения, указывал, что последнему становилось хуже, у него текла кровь, его умывали и отпаивали водой. Кто-то (в момент, когда на его телефоне случайно включилась видеозапись) сказал, что ФИО1 плохо, на что он ответил, что тот дышит.

При производстве 23 августа 2022 г. очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Фроловым Д.В. последний, в частности, показывал, что в ходе избиения потерпевший терял сознание, а, придя в себя, просил Амелина С.С., чтобы он его больше не трогал; Амелин С.С. пытался деревянной палкой нанести удар по голове сидящего на земле ФИО1, он же нанес удар ногой по голове потерпевшего, отчего тот потерял сознание.

Показания свидетеля ФИО3, осужденных Амелина С.С. и Фролова Д.В. в приведенной выше части объективно подтверждаются заключениями экспертов, производивших по настоящему уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу и экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга.    Повреждения в области головы потерпевшего образовались прижизненно от ударного и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов в приблизительный период от 30 минут до 3 часов к моменту наступления смерти, в результате двенадцати травматических воздействий.

При исследовании трупа ФИО1 были также установлены повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые образовались     прижизненно от ударного и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов в приблизительный период времени, не превышающий шести часов к моменту наступления смерти, в результате одиннадцати травматических воздействий.

Возможность получения ФИО1 повреждений в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 08 июля 2022 года не исключается. Возможность образования установленных у ФИО1 повреждений в результате падения из положения стоя, в том числе на поверхность с выступающими предметами, исключена.

Не исключается возможность получения ФИО1 повреждений в условиях, указанных свидетелем ФИО3 (а именно, когда ФИО1 наносили удары кулаками и ногами; потерпевшему осужденный Амелин С.С. стал наносить удары деревянной доской; Фролов Д.В. и Амелин С.С. продолжили избивать ФИО1, нанося удары руками и ногами; он подошел к осужденным, которые все так же продолжали бить потерпевшего; он точно видел, что Фролов Д.В. наносил удары ногами в область головы ФИО1, в этот же момент Амелин С.С. бил последнего по голове деревянной доской).

Смерть ФИО1 наступила около 8-16 часов назад ко времени исследования трупа 8 июля 2022 года, в 12 часов 20 минут.

При производстве судебных экспертиз вещественных доказательств биологического происхождения установлено:

-на фрагментах растений и доски, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 800 метрах северо-восточнее от <адрес>, найдена кровь человека мужского генетического пола. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов этой крови, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца крови ФИО1 Вероятность их генетической идентичности составляет не менее 99,99%;

-на камуфлированной куртке, надетой на Амелине С.С. на момент совершения преступления, изъятой в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, найдена кровь человека мужского генетического пола. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из следов этой крови, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца крови ФИО1, с вероятностью не менее 99,9999%.

Кроме того, показания свидетеля ФИО5 о нанесении потерпевшему ФИО1 осужденными Амелиным С.С. и Фроловым Д.В. множественных телесных повреждений, состоянии потерпевшего после прекращения осужденными своих действий, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 (сожительницы Амелина С.С.), а также данными, полученными в ходе осмотра изъятого у Амелина С.С. мобильного телефона, из которых следует, что в 00 часов 43 минуты 08 июля 2022 г. Амелин С.С. прислал ФИО2 в мессенджере <данные изъяты> сообщения следующего содержания: «Только тихо»; «Я, наверное, человека убил», «Только тихо», а в 00 часов 49 минут направил видеосообщение, при воспроизведении которого, в частности, установлено, что лицо, осуществляющее видеозапись (Амелин), подходит к автомобилю марки <данные изъяты> и открывает заднюю правую пассажирскую дверь. На заднем пассажирском сиденье на правом боку, лежит ФИО1 В момент открытия двери ФИО1 поднимает стоящий около открытой задней левой пассажирской двери Фролов Д.В. На лице и просматриваемом правом ухе ФИО1 имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. За кадром Амелин С.С., обращаясь к ФИО1 (который признаков жизни не подает), спрашивает: «Ну что, ты задышал?». Затем Амелин С.С. обращается к Фролову Д.В., который удерживает ФИО1 в положении сидя, и спрашивает: «Дышит?», Фролов Д.В. отвечает: «Да». Амелин С.С. говорит: «Нормально все, … кровь течет». Далее Амелин С.С., дергая за куртку ФИО1 (не подающего признаков жизни), говорит ему: «Лех, (нецензурная речь)».

Кроме того, при открытии программы <данные изъяты> в разделе «История посещения сайтов» установлено, что с телефона Амелина С.С. в 2 часа 40 минут 8 июля 2022 г. осуществлялся запрос информации по вопросу, «какой срок за тяжкие телесные повреждения», в 02 часа 41 минут 08 июля 2022 г. – «какая статья за драку с телесными повреждениями».

При наличии таких доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Амелина С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; Фролова Д.В. – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наличие у осужденных мотива совершения преступления, нанесение ими с достаточной силой множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов, в том числе осужденным Амелиным С.С.    деревянной доской, используемой в качестве оружия, от чего наступили указанные в заключении судебно-медицинского эксперта последствия, в своей совокупности свидетельствуют о том, что Амелин С.С. и Фролов Д.В. действовали умышленно, то есть осознавали, что совершают деяние, опасное для жизни ФИО1, и предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнего. В то же время смерть потерпевшего находилась за пределами умысла осужденных и охватывалась неосторожной формой вины.

Оценка приведенных выше доказательств, в том числе и показаний самого осужденного Амелина С.С. об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления и относящихся к началу его преступных действий, в их совокупности позволяет считать установленным, что нанесение осужденным Амелиным С.С. потерпевшему ФИО1 множественных ударов не было обусловлено необходимостью защиты, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь.

Об отсутствии со стороны потерпевшего в отношении осужденного Амелина С.С. посягательства свидетельствуют и выводы судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Амелина С.С. иных повреждений, кроме ссадины тыльной поверхности правой кисти, образовавшейся от воздействия трения скольжения твердого тупого предмета, около 12-24 часов к моменту освидетельствования 08 июля 2022 г., не установлено.

Приведенные выше обстоятельства исключают правовую оценку действий Амелина С.С., как совершенных в условиях необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Доводы адвоката Черных Л.Е., аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что осмотр места происшествия – жилого <адрес> в <адрес>, был произведен с нарушением требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ без согласия проживающих в нем лиц и в отсутствие судебного решения, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства, по результатам допроса свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО4, исследования протокола осмотра места происшествия, было установлено, что осмотр жилища был произведен с согласия ФИО2 – сожительницы Амелина С.С., проживавшей в нем совместно с Амелиным С.С. в период пребывания в <адрес> и располагавшей беспрепятственным доступом в этот дом. В частности, как показала свидетель ФИО2, постоянно проживающая и зарегистрированная в указанном доме, Амелин С.С. и ФИО2 приезжали в дом часто, участвовали в его содержании, здесь у них была своя комната, хранились личные вещи.

Вопреки доводам защитника, не возражала против производства осмотра места происшествия и ФИО2, пришедшая в дом после того, как осмотр уже был начат, о чем свидетель прямо показала в ходе допроса в судебном заседании.

По окончании осмотра ни от ФИО2, ни от ФИО2 замечаний не поступало.

Мнение адвоката Черных Л.Е. о проведении под видом осмотра места происшествия обыска основано на неверном толковании положений ч. 1 ст. 176 УПК РФ, согласно которым осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом были проверены и в приговоре обоснованно, со ссылкой на конкретные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, отвергнуты и доводы защитника Черных Л.Е. о том, что осужденный Амелин С.С. 25 августа 2022 г. не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, в этот день обвинение в установленном законом порядке ему не предъявлялось, а в протоколах ознакомления с указанными постановлениями, заключениями экспертов, протоколе допроса и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подписи выполнены не им.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что представленные по запросам сторон данные о времени этапирования осужденного Амелина С.С. не исключают возможности проведения с его участием указанных выше процессуальных действий 25 августа 2022 г. в <адрес>.

Наказание Амелину С.С. и Фролову Д.В. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, личностям виновных и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе в отношении Амелина С.С. такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, частичное признание вины, наличие у виновного малолетнего ребенка, в отношении Фролова Д.В. – признание вины, частичное возмещение морального вреда, учтено влияние назначенного наказания на исправление Амелина С.С. и Фролова Д.В. и на условия жизни их семей.

Действия осужденного Фролова Д.В., направленные на возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате преступления, выразившиеся в выплате последнему <данные изъяты> рублей, не дают оснований для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку положения уголовного закона о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае его возмещения в полном объеме. Выплаченная же сумма является незначительной, явно несоразмерной характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Принимая во внимание содержание объяснения осужденного Фролова Д.В. от 08 июля 2022 г., в котором он указал, что явился очевидцем драки между ФИО1 и Амелиным С.С., но сам в отношении ФИО1 насилия не применял, а также обстоятельства, установленные на основании показаний осужденных Фролова Д.В., Амелина С.С., свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО2, согласно которым Фролов Д.В. явился в отделение полиции после того, как ему стало известно о том, что сотрудники правоохранительных органов располагают информацией о его причастности к совершению преступления и принимают меры к установлению его местонахождения, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления и личностей виновных суд правильно установил, что состояние опьянения Амелина С.С. и Фролова Д.В. способствовало его совершению.

Вопрос о назначении Амелину С.С. и Фролову Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также об исправлении осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

        Вид исправительного учреждения назначен осужденным верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 13 декабря 2022 г. в отношении Амелина С.С., Фролова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401. 10- 401. 12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: