Решение по делу № 33-3491/2020 от 30.04.2020

                         Стр. 196 г/п 0 руб.

Судья –Анисимова Т.А. №33-3491/2020 28 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по частной жалобе Меликова Р.М. оглы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы Меликова Р.М. оглы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2019 г.,

установил:

5 июня 2019 г. Октябрьским районным суда г. Архангельска вынесено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Меликова Р.М. оглы к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2020 г. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда было отказано.

19 февраля 2020 г. в адрес суда поступило заявление Меликова Р.М. оглы о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем определением судьи от 20 февраля 2020 г. апелляционная жалоба была возвращена ее подателю.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконный отказ судьи в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу требований ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, председательствующий судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается, в частности, по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Из обжалуемого определения следует, что возвращение апелляционной жалобы было обусловлено поступившим в суд заявлением Меликова Р.М. оглы, в котором тот просит вернуть ему апелляционную жалобу с приложенными документами.

Таким образом, судья при поступлении заявлении Меликова Р.М. оглы о возвращении апелляционной жалобы правильно возвратил поданную апелляционную жалобу в соответствии с ч.2 ст.324 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судьи в восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы правового значения при проверки судебного постановления, которым возвращена апелляционная жалоба на основании заявления подателя жалобы ее возврате, не имеет.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы Меликова Р.М. оглы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Меликова Р.М. оглы – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Романова