Решение по делу № 7У-1059/2021 [77-874/2021] от 27.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-874/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                          13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Ванина В.В., Заварихина А.Ю.,

при секретаре Колдиной А.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8,

осужденных Семеновой И.Н. и Миронова А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной Семеновой И.Н. – адвоката Фетисовой О.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника осужденного Миронова А.А. – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО11 и кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Семеновой И.Н. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой И.Н. и Миронова А.А.

По приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ясногорского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО27, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО11, кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденной Семеновой И.Н., поступивших возражений, прокурора ФИО8, поддержавшую кассационное представление, просившей об изменении приговора с исключением дополнительного наказания обоим осужденным и частичном удовлетворении кассационных жалоб, осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и просивших о смягчении наказания, мнение осужденного Миронова А.А. и его защитника – адвоката Неволиной М.А., не возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Семенова И.Н. и Миронов А.А. признаны виновными в мошенничестве, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что суд в нарушение требований уголовного закона не привел в приговоре мотивы назначения осужденным Семеновой И.Н. и Миронову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа. В связи с этим просит приговор и апелляционное определение изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Семенова И.Н. также выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» в ее действиях отсутствует, поскольку к Миронову А.А. она обратилась уже после того, как между ней и ФИО12 была достигнута договоренность об оказании содействия в условно-досрочном освобождении от уголовного наказания брата последнего.

Утверждает, что в основу приговора незаконно положены протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исследованы в судебном заседании.

Обращает внимание на нарушения ее права на защиту, выразившиеся в непредоставлении ее защитнику судом первой инстанции возможности ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания перед рассмотрением дела в апелляционном порядке, нерассмотрении ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, а также в указанном прокурором в прениях расхождении между ее позицией и позицией ее защитника по вопросу признания факта передачи денежных средств потерпевшему.

Указывает на то, что в приговоре не решена судьба арестованного имущества.

Выражает несогласие с наказанием, которое является суровым и назначено без учета данных о ее личности и состоянии здоровья. Указывает на отсутствие в приговоре мотивировки невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и ее исправления при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Считает размер штрафа не соответствующим ее материальному положению.

Настаивает на немотивированности решения суда апелляционной инстанции, не выявившего и не устранившего допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

В связи с этим просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо смягчить основное и дополнительное наказание, решить судьбу арестованного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Семеновой И.Н. заместитель прокурора области ФИО11 полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Изучив доводы кассационных представления и жалоб (основной и дополнительной), поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Семеновой И.Н. и Миронова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Семеновой И.Н., частично признавшей вину и не отрицавшей фактов получения денежных средств от ФИО12;

показаниями осужденного Миронова А.А., полностью признавшего вину;

показаниями потерпевшего ФИО12 о хищении Семеновой И.Н. путем обмана принадлежащих ему денежных средств в размере 3 770 000 рублей, полученных под предлогом решения через коррупционные связи вопросов об условно-досрочном освобождении от уголовного наказания его брата, а также связанных с алиментными и имущественными обязательствами последнего;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

протоколами выемок и осмотров изъятых предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограмм, очных ставок между потерпевшим ФИО12, свидетелем ФИО13 и осужденной Семеновой И.Н., а также свидетелем ФИО15 и осужденным Мироновым А.А., проверки показаний потерпевшего ФИО12 на месте, следственного эксперимента с его участием, явки с повинной ФИО2;

заключениями экспертов, исследовавших запись разговоров между осужденными Семеновой И.Н. и Мироновым А.А., осужденным Мироновым А.А. и свидетелем ФИО15, а также между осужденной Семеновой И.Н. и потерпевшим ФИО12;

материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Семеновой И.Н. и Миронова А.А. виновными в инкриминированном им деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, самооговора с их стороны, оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Как следует из содержащегося в деле протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ исследовались в судебном заседании (том 9, л.д.53-56) и обоснованно приведены в приговоре, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Поскольку вышеперечисленные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Семеновой И.Н., во время рассмотрения дела судом не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении права осужденной Семеновой И.Н. на защиту опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ее защитник – адвокат ФИО26 был ознакомлен с материалами уголовного дела перед его рассмотрением судом апелляционной инстанции в полном объеме и без ограничения по времени, о чем свидетельствует соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 9, л.д.220), ходатайство осужденной о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора было рассмотрено судом первой инстанции в установленном УПК РФ порядке с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 9, л.д.204), согласно расписке осужденной Семеновой И.Н. о рассмотрении дела в апелляционном порядке она была извещена заблаговременно – более чем за 7 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (том 9, л.д.229).

Указанное прокурором в реплике после прений сторон при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции расхождение в позициях осужденной Семеновой И.Н. и ее защитника – адвоката ФИО26 о получении денежных средств от потерпевшего в присутствии свидетеля ФИО13, объясненное адвокатом в своей реплике неправильным восприятием государственным обвинителем его речи в прениях при действительном отсутствии такого расхождения в протоколе судебного заседания при отражении выступлений защитника и осужденной, а также показаний последней о нарушении права Семеновой И.Н. на защиту не свидетельствует.

Постановленный в отношении Семеновой И.Н. и Миронова А.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий Семеновой И.Н. и Миронова А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в кассационных жалобах осужденной доводы о необоснованном вменении квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самой Семеновой И.Н., осужденного Миронова А.А., потерпевшего ФИО12, записям разговоров осужденных между собой и с потерпевшим. На основе исследованных доказательств судом сделан вывод о том, что совместная деятельность осужденных, направленная на получение денежных средств от потерпевшего, распределение ролей в преступлении, согласование и истребование передачи дополнительных сумм с созданием видимости выполнения обязательств перед ним свидетельствует о совершении ими мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденным наказание, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обоих и отягчающее наказание Миронова А.А. обстоятельства.

Поскольку в действиях Миронова А.А. установлен рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством, наказание ему назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Семеновой И.Н. и Миронова А.А. только в условиях их изоляции от общества со штрафом и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, а в отношении последнего – ч.3 ст.68 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части, а также кассационного представления об отсутствии мотивировки назначения дополнительного наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре решения об арестованном в ходе предварительного расследования имуществе о незаконности судебного решения не свидетельствует, поскольку данный вопрос может быть решен в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

    Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденной Семеновой И.Н. о незаконности ее осуждения и несправедливости основного наказания, а также кассационного представления в части обоснованности назначения дополнительного наказания и отмены или изменения судебных решений в этой части по приведенным в кассационных жалобах и представлении доводам не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере штрафа судом нарушен порядок его определения, в связи с чем доводы кассационных представления и жалоб в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относятся, в частности, нарушения, которые повлияли на размер назначенного виновному наказания.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы.

В силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Между тем, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения осужденным Семеновой И.Н. и Миронову А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, суд его размер не обосновал.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона, являющееся существенным и повлиявшим на исход дела, не выявил и не устранил.

В связи с этим судебные решения в отношении Семеновой И.Н. и Миронова А.А. в части назначения им дополнительного наказания в виде штрафа подлежат изменению с его определением в минимальном размере.

Кроме того, учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания Семеновой И.Н. и Миронову А.А. необходимо признать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре, в связи с чем судебные решения в этой части также подлежат изменению.

Других нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменений состоявшихся судебных решений по уголовному делу в отношении Семеновой И.Н. и Миронова А.А., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО11, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Семеновой И.Н. – удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

смягчить назначенное Семеновой И.Н. и Миронову А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 5 000 рублей каждому;

срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Семеновой И.Н. и Миронову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес>, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Семеновой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: