Решение по делу № 33-1228/2019 от 05.07.2019

Судья Ефимова С.Ю. Дело № 33-1228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Востряковой Н.В. на определение Печорского районного суда Псковской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного Востряковой Н.В. о рассрочке исполнения решения Печорского районного суда Псковской области от 24.12.2018 года в части взыскания государственной пошлины - отказать.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Печорского районного суда Псковской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Востряковой Н.В. и встречные исковые требования Вострякова А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, а также с Востряковой Н.В. в доход местного бюджета муниципального образования «<****>» взыскана государственная пошлина в размере 25737 руб. 50 коп.

Вострякова Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в настоящее время она испытывает материальные трудности, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, отец которых алименты не платит. Ее доход составляет 35000 руб. в месяц, из них 20000 руб. идет на оплату квартиры, которую она снимает. Просит предоставить рассрочку исполнения решения в размере 1000 руб. с апреля 2019 года до 31 мая 2021 года.

В судебное заседание Вострякова Н.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители МО «Печорский район» и Межрайонной инспекции ФНС №5 по Псковской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вострякова Н.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Аналогичные положения содержит ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Разрешая заявление Востряковой Н.В., суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела сведениям о размере заработка, наличии у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, пришел к выводу, что имеющиеся доказательства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки и не свидетельствуют о наличии в настоящее время исключительных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения решения суда, либо делают исполнение невозможным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что решение Печорского районного суда Псковской области от 24 декабря 2018 года в части взыскания с Востряковой Н.В. государственной пошлины вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Вострякова Н.В. в своем заявлении не указала действительно исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали совершению исполнительных действий, и не представила доказательств их наличия.

Из материалов дела следует, что Вострякова Н.В. имеет постоянное место работы, ее ежемесячный доход составляет 35000 руб., имеет в собственности 1/2 долю жилого дома

Оценивая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления Востряковой Н.В. рассрочки исполнения решения суда фактически на 24 месяца.

По мнению судебной коллегии, приведенные Востряковой Н.В. в обоснование требований обстоятельства, сами по себе не подтверждают ее утверждения о тяжелом материальном положении и отсутствии возможности исполнить решение суда, так как исполнение судебного акта допускается не только за счет денежных средств должника, но и за счет принадлежащего ему имущества.

Доказательств отсутствия у нее имущества, за счет реализации которого возможно исполнение судебного постановления, Вострякова Н.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением суда с заявительницы взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом первой инстанции при принятии иска Востряковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества к производству до рассмотрения дела по существу. Предлагаемый в настоящее время заявительницей вариант рассрочки исполнения решения по оплате государственной пошлины предполагает выплату в доход бюджета ежемесячной денежной суммы по 1000 руб. в течение двух лет.

При таком положении рассрочка исполнения решения суда повлечет за собой необоснованно длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что материальное положение являются основанием предоставления рассрочки, судебная коллегия согласиться не может. Доводы частной жалобы аналогичны основаниям подачи заявления, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Печорского районного суда Псковской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Востряковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова