Решение по делу № 33-10069/2024 от 23.04.2024

    Судья: С.Ф. Барашихина                   УИД 03RS0054-01-2023-003550-10

                                                                                                          дело № 2-203/2024

                                                                                                             № 33-10069/2024

                                                                                                                        Учёт 2.039

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г.                                                               город Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                                                Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                                                Вахитовой Г.Д.,

                                                                                                              Низамовой А.Р.,

        при секретаре                                                                                  Хазиповой Я.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новосибирский завод оборудования» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года,

    по иску Воробьева Вадима Викторовича, Воробьева Евгения Викторовича к ООО «ГК «НЗО» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Воробьев В.В., Воробьев Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ГК «НЗО» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований Воробьевы указали, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года по делу № 2-758/2023 в редакции апелляционного определения от 18 сентября 2023 года и дополнительного определения от 12 октября 2023 года Верховного Суда Республики Башкортостан с января 2023 года они были восстановлены на работе ООО «ГК «НЗО» в должности электромонтажников с аннулированием записей об увольнении в их трудовых книжках. При этом судом была взыскана компенсация за время вынужденного прогула начиная с даты восстановления на работе и по    18 сентября 2023 года, а также взыскана заработная плата за работу в ночное время, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. До настоящего времени указанное решение суда в части восстановления на работе и аннулировании записей в трудовых книжках не исполнено. Так, с 19 сентября по 20 декабря 2023 года компенсация за вынужденный прогул за 534 часа из расчета 584,8 рублей/час составила по         312 283,20 рублей в пользу каждого.

    С учетом, сделанных в порядке статьи 39 ГПК РФ изменений, просили взыскать компенсацию за вынужденный прогул из расчета 584,8 рублей/час начиная с 19 сентября 2023 года по 20 декабря 2023 года в сумме 312 283,20 рублей, далее по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

    Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от                      13 февраля 2024 года постановлено:

    Исковые требования Воробьева Вадима Викторовича, Воробьева Евгения Викторовича к ООО «ГК «НЗО» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ГК «НЗО» (ОГРН ...) в пользу Воробьева Вадима Викторовича (паспорт ...) компенсацию за вынужденные прогулы в период с 19 сентября 2023 по 20 декабря 2023 в сумме 314 622,4 рублей, далее с 20 декабря 2023 по 13 февраля 2024 в сумме 159 650,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ООО «ГК «НЗО» (ОГРН ...) в пользу Воробьева Евгения Викторовича (паспорт ...) компенсацию за вынужденные прогулы в период с 19 сентября 2023 по 20 декабря 2023 в сумме 314 622,4 рублей, далее с 21 декабря 2023 по 13 февраля 2024 в сумме 159 650,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ООО «ГК «НЗО» (ОГРН ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 685 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего в сумме 12 985 рублей.

    Не согласившись с принятым решением, ООО «Группа компаний «Новосибирский завод оборудования» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что ответчик представил доказательства увольнения истцов 5 июля 2023 г. по собственному желанию, решение суда не основано на фактах, установленных материалами дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Представителем «Группа компаний «Новосибирский завод оборудования» - Перменевой Ю.Ю. в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и обеспечении возможности участия заявителя в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Центральный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика.

    Указанное ходатайство судебной коллегии было удовлетворено, судебное заседание 28 мая 2024 г. отложено на 13 июня 2024 г. с организацией видеоконференц-связи через Центральный районный суд г. Новосибирска.

    Однако в ответ на заявку об организации проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, Центральный районный суд г.Новосибирска сообщил о невозможности проведения судебного заседания с использованием ВКС в указанное время в связи с проведением других судебных заседаний с использованием ВКС, о чем представитель ответчика была заблаговременно уведомлена.

    С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, выслушав Воробьева В.В., Воробьева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29 ноября 2022 г. истцы - Воробьев В.В. и Воробьев Е.В. работали по бессрочному трудовому договору, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новосибирский завод оборудования» (далее ООО «ГК «НЗО»), вахтовым методом, в Республике Саха (Якутия), на Эльгинском месторождении, в должности электромонтажников 3 разряда.

    Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от                      25 мая 2023 г. по делу № 2-758/2023 постановлено:

    Исковые требования Воробьева Вадима Викторовича, Воробьева Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» (далее ООО «ГК «НЗО») о восстановлении на работе, об изменении записи в электронной трудовой книжки, взыскании компенсации за проезд, компенсации за проживание, взыскании пособий по листам нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» в пользу Воробьева Евгения Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36629 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1904,71 руб., компенсацию стоимости проезда в размере 8768,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» в пользу Воробьева Вадима Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76720 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3989,44 руб., компенсацию стоимости проезда в размере 8768,20 руб., компенсацию расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 2620 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    В удовлетворении исковых требования Воробьева Вадима Викторовича, Воробьева Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» в остальной части отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:

    решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Восстановить Воробьева Вадима Викторовича на работе в должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» с 7 января 2023 года.

    Восстановить Воробьева Евгения Викторовича на работе в должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» с 10 января 2023 года.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» аннулировать запись об увольнении Воробьева Вадима Викторовича и Воробьева Евгения Викторовича в электронной трудовой книжке и произвести отчисления страховых взносов и налогов на доходы физических лиц.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» в пользу Воробьева Вадима Викторовича:

    - заработную плату за время вынужденного прогула в размере 838 603,20 руб.,

     - заработную плату в ночное время в размере 6720 руб.,

     - компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы за ночное время в размере 957,82 руб.,

     - расходы по найму жилья в сумме 1 000 руб.,

     - компенсацию за прохождение медкомиссии – 2 620 руб.,

     - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» в пользу Воробьева Евгения Викторовича:

      - заработную плату за время вынужденного прогула в размере 834 509,60 руб.,

     - заработную плату в ночное время в размере 6 720 руб.,

     - компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы за ночное время в размере 957,82 руб.,

     - расходы по найму жилья в сумме 1000 руб.,

     - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. к ООО «Группа компаний «НЗО» - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 384 руб.

    Дополнительным апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. постановлено:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» в пользу Воробьева Вадима Викторовича:

    - компенсацию за проезд в размере 8 768,20 руб.,

     - компенсацию в счет оплаты за время нахождения в пути с места вахты до медицинского учреждения для открытия листков нетрудоспособности в размере    3 100 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» в пользу Воробьева Евгения Викторовича:

    - компенсацию за проезд в размере 8 768,20 руб.,

     - компенсацию в счет оплаты за время нахождения в пути с места вахты до медицинского учреждения для открытия листков нетрудоспособности в размере    3 100 руб.

    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

    В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

    В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

    Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

    Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

    Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

    В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

    Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

    Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

    Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании неполученного заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истцов неисполнением решения суда о восстановлении на работе, т.к. судом установлено, что фактически Воробьев В.В. и Воробьев Е.В. не восстановлены на работе в прежней должности, ответчик не аннулировал записи в электронных трудовых книжках истцов об увольнении. В связи с чем, период вынужденного прогула верно исчислен судом с даты, когда ответчик начал не исполнять решение о восстановлении на работе Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. по день вынесения решения судом, т.е. с 19 сентября 2023 года по 13 февраля 2024 года.

    Судом правильно произведен расчет неполученного заработка в связи с неисполнением работодателем судебного решения о восстановлении на работе, исходя из среднечасового заработка истцов, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания зарплаты за период вынужденного прогула, поскольку ответчик представил доказательства увольнения истцов 5 июля 2023 г. по собственному желанию на основании их заявлений от 21 июня 2023 г., а вывод в решении суда о том, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения по гражданскому делу 2-758/2023 не верен, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г., судебной коллегией установлено, что истцы Воробьев В.В. и Воробьев Е.В. не желали уволиться, сообщили работодателю о закрытии листков нетрудоспособности, просили приобрести им билеты до места работы. Заявления от 21 июня 2023 г. об увольнении с 21 июня 2023 г. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которые ответчик приложил к своей апелляционной жалобе, они не писали. Кроме того они не писали такого заявления и в январе и марте 2023 г., согласны на проведение почерковедческой экспертизы.

Аргументы аппелянта о том, что истцы ни разу не обращались к ответчику с вопросом/намерением приступить к работе, лишь требовали компенсаций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства на работодателя возлагается обязанность по немедленному исполнению решения суда о восстановлении на работе работника в прежней должности и представлению доказательств такого исполнения с учетом характера работы истцов.

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

    В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новосибирский завод оборудования» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Ю.Ю. Троценко

Судьи                                                                                                       Г.Д. Вахитова

                                                                                                                 А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2024 г.