Решение по делу № 33а-5195/2016 от 07.04.2016

Судья Чернов В.И.. Дело № 33-5195/2016 А-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Полынцева С.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова А.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску

по апелляционной жалобе Иванова А.П. на решение Кировского районного суда города Красноярска от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

11 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о возложении на ООО Строительная компания «СибЛидер» обязанности устранить препятствия для пользования Ивановым А.П. гаражным боксом по адресу <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 2 июля 2015 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (с учётом постановления судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2015 года об исправлении описки).

12 ноября 2015 года Иванов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением (уточнённым в ходе рассмотрения дела) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства от 2 июля 2015 года, отмене указанного постановления и постановления от 30 октября 2015 года. В обоснование заявленных требований указал, что копии оспариваемых постановлений ему не направлялись, а сами эти постановления вынесены незаконно, так как требования исполнительного документа фактически остаются не исполненными.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 26 января 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванова А.П. ставится вопрос об отмене этого решения суда, как незаконного.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ивановым А.А., судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскатель может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 219 названного кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Разрешая требования Иванова А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2015 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока подачи административного искового заявления.

Этот вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из материалов которого усматривается, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 2 июля 2015 года Иванову А.П. стало известно 24 августа 2015 г. в ходе рассмотрения в суде гражданского дела № 2-3297/15, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 145-149).

При несогласии с принятым постановлением от 2 июля 2015 года административный истец мог обратиться в суд в течение 10 дней, то есть до 4 сентября
2015 г., однако административное исковое заявление подал в суд лишь 12 ноября 2015 г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, Иванов А.П. не представил.

Кроме этого, из материалов дела видно, что требования исполнительного документа, обязывающего должника устранить препятствия для пользования Ивановым А.П. гаражным боксом, фактически исполнены, а потому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принял правильное постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные Ивановым А.П. требования в остальной части, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2015 года и его действия являются законными.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заинтересованным лицам, в том числе взыскателю.

Как следует из части 3 статьи 14 этого Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что постановление об исправлении описки от 30 октября 2015 года вынесено в пределах полномочий должностного лица и само по себе права взыскателя не нарушает. Копия же постановления об окончании исполнительного производства от 2 июля 2015 г. направлялась в адрес взыскателя Иванова А.П., что подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д. 154).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции. Эти доводы сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 26 января
2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: