Решение от 24.04.2019 по делу № 2-2251/2019 от 25.02.2019

                                                                                                                             Дело № 2-2251/19

     РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                                                  <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи                   В.А. Воробьева,

при секретаре                                     О.Д. Фунтиковой

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подопригора Дениса Юрьевича к ООО «Партнер» о взыскании суммы займа, процентов, штрафных санкций по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Подопригора Д.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Подопригора Д.Ю. и Кафаровым Мехманом Бахтияр-оглы был заключен агентский договор, по которому Кафаров М.Б. как Агент обязался заключить от своего имени, но за счет истца договоры займа с ООО «Партнер». В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору, Кафаров М.Б. заключил с ООО «Партнер» заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям настоящего договора истец передал ответчику денежные средства в размере 29 068 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор являлся беспроцентным. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № установлено что размер процентов за пользование займом установлен в размере 50 % годовых. Оплата процентов производится ежемесячно, согласно договору. В счет исполнения своих обязательств по договору целевого денежного займа ответчик передал истцу денежные средства в следующем размере: 26 614 600 рублей. До настоящего времени заемщиком не исполнена обязанность по возврату заимодавцу суммы займа, части процентов, начисленных за пользование суммой займа, а также штрафных санкций за нарушение положений заключенного договора займа о сроках и порядке возврата займа и уплаты процентов. На момент подачи иска общая сумма задолженности ООО «Партнер» перед Подопригора Д.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 73 049 186 рублей 60 копеек, из них: сумма процентов за пользование суммой займа – 26 718 605 рублей 48 копеек, сумма пени за невыплату процентов за пользование займом – 45 715 807 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 614 733 рубля 89 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Кафаровым М.Б. и ООО «Партнер» заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов за пользование займом установлен в размере 50 % годовых. Оплата процентов производится ежемесячно, согласно договору. В счет исполнения своих обязательств по договору займа ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 786 600 рублей. До настоящего времени остальные денежные средства истцу не возвращены. На момент подачи иска общая сумма задолженности ООО «Партнер» перед Подопригора Д.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 17 372 044 рублей 02 копейки, из них: сумма основного долга – 3 283 400 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа – 8 179 059 рублей 15 копеек, сумма пени за невыплату процентов за пользование займом – 4 823 779 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 085 805 рублей 36 копеек.

Следуя своим обязательствам агента, Кафаров М.Б. уступил права требования по указанным договорам займа Истцу.

Просил взыскать с ООО «Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 049 186 рублей 60 копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 17 372 044 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Партнер» в пользу Подопригора Д.Ю. задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 959 652 рубля 29 копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 18 906 877 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, от генерального директора в суд поступил письменный отзыв о частичном признании исковых требований Подопригора Д.Ю. в котором так же ходатайствовало снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а уточненные исковые требования считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, оригиналом договора займа, что ДД.ММ.ГГГГ между Кафаровым М.Б. и ООО «Партнер» заключен договор займа на сумму 29 068 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., займ является беспроцентным.

Из представленного дополнительного соглашения к договору процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны заключили соглашение, согласно которому за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 50 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор процентного целевого займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 200 000 рублей сроком на один год. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 50 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кафаровым М.Б. и Подопригора Д.Ю. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент (Кафаров М.Б.) уступает, а цессионарий (Подопригора Д.Ю.) принимает право (требование) по следующим договорам займа, заключенным между должником (ООО «Партнер») и цедентом (Кафаров М.Б.), который действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к Подопригора Д.Ю.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что обязательства по договорам займа ООО «Партнер» исполнены не в полном объеме.

Согласно представленному уточненному расчету истца, проверенному судом задолженность ответчика по договору процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 959 652 рубля 29 копеек, из них: сумма процентов за пользование суммой займа – 26 718 605 рублей 48 копеек, сумма пени за невыплату процентов за пользование займом – 45 715 807 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 614 733 рубля 89 копеек; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет - 18 906 877 рублей 89 копеек, из них: сумма основного долга – 3 283 400 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа – 8 179 059 рублей 15 копеек, сумма пени за невыплату процентов за пользование займом – 4 823 779 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 085 805 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика в отзыве факт заключения с истцом договоров займа, а также наличие задолженности по договорам займа не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ в части требований истца о взыскании пени за просрочку возврата займов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, установив несоразмерность начисленных процентов и неустойки, последствиям нарушенного обязательства, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшает ее и полагает возможным взыскать с ответчика сумму пени за невыплату процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом с ООО «Партнер» в пользу Подопригора Д.Ю. подлежит ко взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 306 849 рублей 76 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит ко взысканию задолженность в размере 15 171 660 рублей 73 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 34 306 849 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 171 660 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░