Решение по делу № 33-7296/2019 от 21.05.2019

Судья Василенко Н.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ларионова О. П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

по апелляционной жалобе Ларионова О. П.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым отказано в удовлетворении требований Ларионова О. П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения Ларионова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МВД России и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> Вдовенко Н.В., представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волжскому Моторина Н.В., представителя УФК по <адрес> Филиппова Е.М., заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ларионов О.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Волжского городского суда <адрес> от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларионов О.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 540-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2700-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-о и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, согласно данному постановлению, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по «реабилитирующему» основанию (абзац 2 пункта 13.1 Постановления Пленума № <...>) для последующего взыскания с казны убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова О.П. инспектором ОБППС УМВД по <адрес> лейтенантом полиции Аксюк А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что Ларионов О.П. в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> Ларионов О.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Волгоградский областной суд указал, что вывод судьи о нарушении истцом общественного порядка сделан без выяснения всех имеющих значение для обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, отказывая в их удовлетворении, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что постановление о привлечении Ларионова О.П. к административной ответственности было отменено по процессуальным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может служить основанием к утверждению, что действия сотрудников Управления МВД по <адрес> при привлечении Ларионова О.П. к административной ответственности являются неправомерными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что о незаконности действий сотрудников Управления МВД по <адрес> при привлечении Ларионова О.П. к административной ответственности свидетельствует отменное постановление, необоснованно, поскольку доказательств неправомерности действий должностного лица, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, а также доказательств невиновности Ларионова О.П., истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи