Решение от 20.04.2023 по делу № 33-4554/2023 от 29.03.2023

Судья Макарова Т.В. дело № 33-4554/2023

(УИД 34RS0006-01-2022-003910-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску КВА к АО КБ «Локо Банк», ООО «Авто-Защита», ООО «Кар Ассистанс» о признании соглашения о выдаче независимой гарантии, договора на получение сервисной карты недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита»,

по апелляционной жалобе ООО «Кар Ассистанс»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя КВА – РОА, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КВА обратился в суд с иском к АО КБ «Локо Банк» о признании соглашения о выдаче независимой гарантии, договора на получение сервисной карты недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КВА и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <.......> копеек. Одним из условий заключения указанного кредитного договора являлось заключение соглашения (договора) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита», а также абонентского договора № <...> (Автодруг-3) с ООО «Кар Ассистанс». Он был вынужден заключить указанные договора (соглашения). Стоимость услуг ответчика ООО «Авто-Защита» по договору составила <.......> рубль <.......> копеек, срок действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг ответчика ООО «Кар Ассистанс» по договору составила <.......> рублей, срок действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг им произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Воспользовавшись своим правом, истец обратился с письмом о расторжении договоров.

Кроме того, истцом указано, что дополнительные услуги на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек были оформлены специалистом АО КБ «Локо Банк» БЛВ в определенных компаниях, предложенных банком. Альтернативы у истца не было, то есть право истца на выбор было ущемлено. В комплект документов входил сертификат № № <...> и сертификат по договору № <...>, согласно условиям которых место оказание услуг <адрес> и <адрес>, тогда как место жительства истца <адрес>, расстояние между населенными пунктами более 1000 км, что свидетельствует, что данные услуги не могут быть оказаны физически, следовательно, ответчик АО КБ «Локо Банк» изначально злоупотребил своим правом. При подписании договора истец, как потребитель, не имеющий юридического образования, не располагал информацией о сути предложенных договоров (соглашений). Условия данных договоров (соглашений) являются для истца обременительными, на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита. При этом на руки предназначалось <.......> рублей, а остальные суммы были списаны со счета истца до выдачи кредита. Подписывая заявление о согласии на получение независимой платежной гарантии «Платежная Гарантия» и сервисной карты, истец не просил АО КБ «Локо Банк» о выдаче ему кредита на оплату этих услуг. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что выдача кредита дополнительно на сумму <.......> рублей <.......> копеек обусловлена лишь желанием подключиться к этим программам. Сама услуга значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для истца, как заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту. Получение дополнительных услуг находится за пределами интересов истца, как потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» и ООО «Кар Ассистанс» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительными: соглашение между КВА и ООО «Авто-Защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей <.......> копеек; договор № <...> (Автодруг-3) на получение сервисной карты между КВА и ООО «Кар Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей; взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу КВА денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копеек, взыскать с ответчика ООО «Кар Ассистанс» в пользу КВА денежные средства в размере <.......> рублей; взыскать в пользу КВА компенсацию морального вреда с каждого ответчика по <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования КВА к АО КБ «Локо Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворил частично; взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу КВА денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рублей <.......> копеек; взыскал с ООО «Кар Ассистанс» в пользу КВА денежные средства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в размере <.......> копеек; взыскал с ООО «Кар Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград в <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» - МЛВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кар Ассистанс» - КРА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КВА и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита № <...> по которому предоставлен кредит в размере <.......> рубля <.......> копеек на срок <.......> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства «Mercedes-Benz E-klasse» залоговой стоимостью <.......> рублей для частичной его оплаты. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита, составляет 30,400% годовых.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между КВА (принципал) и ООО «Авто-Защита» (гарант) в офертно-акцептной форме заключено соглашение (договор) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», что подтверждается сертификатом № № <...>, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере <.......> рубля <.......> копеек, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Условия исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее – Общие условия), гарант по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредиторов (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В силу пункта 3.3. Общих условий гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств.

Таким образом, предметом рассматриваемого соглашения (договора) о предоставлении независимой гарантии является право истца потребовать от ответчика ООО «Авто-Защита» исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил ответчику ООО «Авто-Защита» <.......> рубль <.......> копеек.

В период действия указанного соглашения (договора), воспользовавшись своим правом, КВА ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Авто-Защита» с письмом о расторжении договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Данное письмо вручено ответчику, ответ на которое истец не получил, денежные средства не возвращены.

Сведений о том, что КВА воспользовался услугами помощи, указанными в сертификате № № <...>, материалы дела не содержат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КВА (клиентом, заказчиком) и ООО «Кар Ассистанс» (исполнителем) заключен абонентский договор № <...> (Автодруг-3) об оказании услуг предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (далее - абонентский договор), согласно условиям которого в перечень услуг исполнителя включены: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); круглосуточная эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); подменный водитель (не более 2 раза в год, независимая экспертиза (2 раза в год); аэропорт (2 раза в год). Клиент может воспользоваться услугой не чаще трех раза в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год.

Срок действия абонентского договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КВА направил в адрес ответчика ООО «Кар Ассистанс» заявление об отказе от опционного договора № <...>Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченную им цену опциона.

Ответчиком ООО «Кар Ассинстанс» требования истца о возврате денежных средств по опционному договору были удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <.......> рублей была возвращена КВА, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные КВА исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их к АО КБ «Локо Банк», при этом взыскал с ООО «Автозащита» в пользу КВА денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также взыскал с ООО «Кар Ассистанс» в пользу КВА денежные средства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований КВА к ООО «Кар Ассистанс», ООО «Авто-Защита» отказал.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истец в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, и просил суд признать недействительными: соглашение между КВА и ООО «Авто-Защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ; договор № <...> (Автодруг-3) на получение сервисной карты между КВА и ООО «Кар Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ; также просил взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу КВА денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копеек, взыскать с ответчика ООО «Кар Ассистанс» в пользу КВА денежные средства в размере <.......> рублей; взыскать в пользу КВА компенсацию морального вреда с каждого ответчика по <.......> рублей, кроме того истец КВА не отказался от исковых требований к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании уплаченных денежных средств в размере <.......> рубль <.......> копеек, однако судом первой инстанции фактически исковые требования к ответчикам разрешены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая по существу, заявленные КВА к АО КБ «Локо Банк», ООО «Авто-Защита», ООО «Кар Ассистанс» исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров и обстоятельства, при которых такие договоры были истцом заключены, установив, что истец добровольно изъявил желание заключить оспариваемые договоры, при заключении договоров у истца была возможность уяснить их предмет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Кар Ассистанс», ООО «Авто-Защита» о признании соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и договора № <...> (Автодруг-3) на получение сервисной карты недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения аналогично приведённым содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 12 июня 2022 года и договора № <...> (Автодруг-3) на получение сервисной карты, а также на возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, доказательств того, что на момент отказа от соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и договора № <...> (Автодруг-3) на получение сервисной карты ответчики понесли расходы, связанные с исполнением обязательств по спорным договорам, не представлено, в связи с чем у ООО «Кар Ассистанс» и ООО «Авто-Защита» отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных КВА денежных средств.

Как установлено ответчик ООО «Кар Ассистанс» частично возвратил истцу по заключенному договору сумму <.......> рублей, ответчик ООО «Авто-Защита» денежные средства по заключенному договору истцу не возвратил.

Поскольку на момент обращения за расторжением соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и договора № <...> (Автодруг-3) на получение сервисной карты, истцом не были совершены действия, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу КВА <.......> рублей <.......> копеек; с ООО «Кар Ассистанс» в пользу КВА <.......> рублей <.......> руб.).

Указание ответчиками в апелляционных жалобах о том, что с истцом заключены опционные договоры (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым возврат оплаченной стоимости услуг не подлежит, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку заключенные между сторонами договоры, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, являются договорами возмездного оказания услуг, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указано выше, согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорные договоры заключены потребителем КВА для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, КВА произвёл оплату за предусмотренные договорами услуги, а не как опционную премию, что соответствует приведённым нормам материального права и актам их толкования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя, выразившийся неисполнением продавцом требований о возврате в установленный законом срок стоимости услуг, с учётом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ     № <...> «О защите прав потребителей», а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Авто-Защита» и ООО «Кар Ассистанс» компенсации морального вреда за нарушение прав истца, по <.......> рублей с каждого, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Авто-Защита» и ООО «Кар Ассистанс» обязательств по возврату истцу оплаченных по договорам денежных средств, руководствуясь положениями приведённой нормы права, с ООО «Авто-Защита» в пользу КВА подлежит взысканию штраф в размере <.......> <.......> <.......> копеек (<.......> руб. <.......> коп. + <.......>/2); с ООО «Кар Ассистанс» в пользу КВА подлежит взысканию штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб. – <.......> руб. + <.......> руб./2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Кар Ассистанс», ООО «Авто-Защита» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Разрешая заявление ответчиков о снижении штрафа, судебная коллегия исходит из того, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которую суд праве уменьшить в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу КВА с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей; а также снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Кар Ассистанс» в пользу КВА с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа.

Также истец заявил исковые требования к ответчику АО КБ «Локо Банк», при этом услуги, предусмотренные опционными договорами, истцу АО КБ «Локо Банк» не оказывались.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований КВА к АО КБ «Локо Банк» о признании соглашения о выдаче независимой гарантии, договора на получение сервисной карты недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска КВА к ООО «Авто-Защита», ООО «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа; об отказе в удовлетворении исковых требований КВА к ООО «Авто-Защита», ООО «Кар Ассистанс» о признании соглашения о выдаче независимой гарантии, договора на получение сервисной карты недействительными; об отказе в удовлетворении исковых требований КВА к АО КБ «Локо Банк» о признании соглашения о выдаче независимой гарантии, договора на получение сервисной карты недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет <.......> рублей.

Поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <.......> рубля (<.......> руб. + <.......> руб.), а с ответчика ООО «Кар Ассистанс» госпошлина в размере <.......> рубля (<.......> руб. + <.......> руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: