Решение по делу № 2-1774/2023 от 03.02.2023

УИД 34RS0008-01-2023-000873-04

Дело № 2-1774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца, ответчика Меркуловой М.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зотовой В.Г., а также в интересах Меркуловой М.А. на основании доверенности, представителя Меркуловой М.А.-Зотова Г.А. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая организация г.Волгограда» к Меркуловой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зотовой В. Геннадьевны, Меркуловой М. А., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая организация г.Волгограда» обратилось в суд с требованиями к Меркуловой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зотовой В.Г., Меркуловой М.А. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Меркулова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Волгоград, ..., в котором зарегистрированы и проживают члены её семьи: Меркулова М.А., Зотова В.Г.

Ежемесячно в адресно-именных единых платёжных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывается сумма задолженности, но ответчики не предпринимают никаких мер для погашения задолженности.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с май 2019 года по июль 2021 год составляет 84322,98руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Управляющая организация г.Волгограда» в размере 84322,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729,69 руб., а почтовые расходы в размере 210 руб. взыскать в равных долях.

Представитель истца ООО «Управляющая организация г.Волгограда» Васильченко Я.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшила с учетом представленной ответчиком квитанции по оплате за июль 2021, просила взыскать с Меркуловой Н.В. задолженность за жилищные услуги за период с мая 2019 г. по апрель 2021 г. включительно в размере 38517 руб.; взыскать с Меркуловой М.А. задолженность за жилищные услуги за период с мая 2019 г. по апрель 2021 г. включительно в размере 21 769,53 руб.; взыскать с Меркуловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, Зотовой В.Г. задолженность за жилищные услуги за период с мая 2019 г. по апрель 2021 г. включительно в размере 21 769,53 руб.; взыскать с Меркуловой Н.В., Меркуловой М.А. солидарно расходы по оплате государственной пошлины 2729,69 руб.; взыскать с Меркуловой Н.В., Меркуловой М.А. солидарно расходы по оплате почтовых услуг 210 руб. Возражала против применения срока исковой давности.

Ответчик Меркулова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зотовой В.Г., а также в интересах Меркуловой М.А. на основании нотариальной доверенности, а также представитель ответчика Меркуловой М.А.-Зотов Г.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признавали частично, заявили о применении срока исковой давности за период с мая 2019 по февраль 2020. После перерыва в судебное заседание на 03.04.2023 не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Меркулова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дел №..., оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как предусмотрено статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Управляющая организация г.Волгограда» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ....

Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН в указанном многоквартирном доме ответчик Меркулова Н.В. является собственником жилого помещения – ....

Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Меркулова М.А. и несовершеннолетняя Зотова В.Г.

Однако, за ответчиками числится задолженность по содержанию имущества и коммунальным услугам, мер для погашения которой, с их стороны не предпринимается.

Согласно справкам о наличии задолженности, составленных истцом на 03.04.2023, задолженность за жилищные услуги за период с мая 2019 по апрель 2021 включительно составила 16747,47 руб., задолженность за жилищно-коммунальные услуги 65 308,59 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчикам суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком Меркуловой М.А. заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за период с мая 2019 по февраль 2020.

Представитель истца в судебном заседании возражала против применения срока давности, указав, что копию определения об отмене судебного приказа от 29.10.2021 поступила в адрес ООО «Управляющая организация г.Волгограда» только 23.12.2022, что подтверждается копией конверта.

Суд, оценив доводы заявления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка №118 Центрального судебного района Волгоградской области 30.09.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков.

29.10.2021 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Как следует из возражений представителя истца, определение об отмене судебного приказа получено истцом 23.12.2022, что не опровергается материалами дела №2-118-1517/2021.

Принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 01.02.2023, в пределах срока исковой давности, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцом срок не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Управляющая организация г.Волгограда» имеет право требовать от ответчиков исполнения условий договора управления многоквартирным домом в части внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из представленных истцом справок о наличии задолженности, сумма задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2019 г. по апрель 2021 г. составляет 65308,59 руб.; сумма задолженности за содержание жилого помещения составляет 16747,47 руб.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчеты, так как они соответствуют установленным тарифам, ответчиками расчеты истца не оспаривались, суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 65308,59 руб., суд исходит из того, что собственник жилого помещения Меркулова Н.В. и зарегистрированные в жилом помещении Зотова В.Г, Меркулова М.А. несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в размере 16747,47 руб. несет только собственник жилого помещения, в связи с чем, задолженность по оплате за содержание жилого помещения подлежит взысканию с Меркуловой Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 729,69 руб., что подтверждается платежным поручением.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям, то есть с Меркуловой Н.В. в размере 570,43 руб., оставшуюся часть в размере 2159,26 руб. взыскать в солидарном порядке с Меркуловой Н.В., Зотовой В.Г., Меркуловой М.А.

Также истец понёс почтовые расходы в размере 210руб., что подтверждается квитанциями.

Суд находит данные расходы необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому считает необходимым, учитывая, что спор разрешен в пользу ООО «Управляющая организация г.Волгограда» взыскать в пользу истца почтовые расходы в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая организация г.Волгограда» к Меркуловой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зотовой В. Геннадьевне, Меркуловой М. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Меркуловой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ 1804 №..., выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД г.Волгограда, СНИЛС 108-676-509 83 в пользу ООО «Управляющая организация г.Волгограда» ОГРН 1133443026441 задолженность за содержание жилого помещения в размере 16747,47 руб., госпошлину в размере 570,43 руб.

Взыскать солидарно с Меркуловой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ 1804 №..., выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД г.Волгограда, СНИЛС 108-676-509 83, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зотовой В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной свидетельством о рождении II РК №..., выданным отделом ЗАГС администрации Центрального района Волгограда, Меркуловой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ 1817 №... в пользу ООО «Управляющая организация г.Волгограда» ОГРН 1133443026441 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 65308,59 руб., расходы по оплате госпошлины 2159,26 руб., почтовые расходы 210 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 07.04.2023.

Судья                               Троицкова Ю.В.