Решение по делу № 8Г-22231/2021 [88-22159/2021] от 21.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22159/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Ухаткиной Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-23/2021 по иску ООО "Право Онлайн" к Ухаткиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Ухаткиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 215,75 рублей, из которых 15 000 рублей - основной долг, 30 215,75 рублей - проценты по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 556,48 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2021 г., исковые требования ООО "Право Онлайн" к Ухаткиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

В кассационной жалобе Ухаткина Т.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Ухаткиной Т.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2019 г. между ООО МКК «Веб-Займ» (сменило наименование на ООО ПрофиМани») и Ухаткиной Т.В. в электронном виде путем акцепта заявления-оферты был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,500 % годовых (1,5 % в день).

За несвоевременное исполнение обязательства заемщиком договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт перечисления Ухаткиной Т.В. денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

В установленные договором сроки ответчик сумму займа и проценты по нему не возвратил.

30 марта 2020 г. между ООО «ПрофиМани» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору займа, заключенному с Ухаткиной Т.В.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 45 215,75 рублей, из которых 15 000 рублей - основной долг, 30 215,75 рублей - проценты за пользование займом за период с 23 июня 2019 г. по 25 мая 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам согласно расчету, представленному истцом.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом и принятого судом как правильного и обоснованного, следует, что ответчиком произведены платежи по договору займа в размере 7284,25 рублей, которые истцом учтены.

Вместе с тем, в своих возражениях на исковые требования, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что им внесено по данному договору платежей в сумме 12369,25 рублей со ссылкой на выписку из ПАО Сбербанк, в том числе, из них переплата в размере 2034,25 рублей по другому обязательству.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, сослался на письмо Центробанка РФ от 4 декабря 2019 г. в адрес ответчика, из которого следует, что переплата, произведенная ответчиком, зачтена в счет погашения договора займа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя вышеуказанные доводы ответчика, указал, что истцом зачтены внесенные ответчиком денежные средства в размере 7284,25 рублей.

Таким образом, судебные постановления не содержат мотивированных выводов со ссылкой на относимые и допустимые доказательства о несостоятельности доводов ответчика об оплате им по спорному договору займа денежных средств в размере 12369,25 рублей. Кроме того, из расчета задолженности не следует, что учтена переплата в размере 2034,25 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с наличием у ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поскольку судебные инстанции не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применив нормы материального и процессуального права, принятые по делу судебные постановления нельзя признать правильными.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г.

Судья подпись Н.А. Пиякова