Решение от 21.03.2023 по делу № 2-82/2023 от 31.01.2023

Дело №2- 82/2023

УИД 29MS0020-01-2023-000068-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре Елисеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Мельникову Николаю Михайловичу о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось с иском к Мельникову Н.М. о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий».

В обоснование иска указано, что ответчик в период <...> гг. проходил военную службу по призыву на территории Южной Осетии, в связи с чем по окончанию прохождения службы войсковым командованием ему выдано удостоверение, где сделана запись о том, что он имеет право на льготы согласно п.1 ст.16 ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах», запись заверена военным комиссариатом Пинежского района, по этим основаниям с <...> Мельникову Н.М. истцом установлена ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий, в размере 650 руб., которая выплачивалась ему по <...> затем выплата прекращена на основании решения от <...>, поскольку период вооруженного конфликта в Южной Осетии не отражен в разделе III ФЗ РФ от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон №5-ФЗ от 12.01.1995, Закон «О ветеранах»). Ответчик не относится к категории граждан, перечисленных в пп.1-4 п.1 ст.3 ФЗ «О ветеранах», а выданное удостоверение не является удостоверение участника боевых действий, и в него военным комиссаром Пинежского района необоснованно внесена запись о праве на льготы п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах».

Истец, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, переплату по ежемесячной денежной выплате, в размере 400 329, 58 руб., расходы на почтовое отправление, в размере 63 руб.

На рассмотрение дела истец не явился, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайств не заявляли, отзыв на возражения ответчика не представили.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Мельников Н.М. в предварительном судебном заседании <...> с иском не согласился, пояснил суду о том, что <...> году ему выдано удостоверение в подтверждение того, что он проходил военную службу <...>. на территории Южной Осетии. Удостоверение ему выдано бессрочно уполномоченным лицом Министерства обороны РФ и подтверждает его участие в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта на территории Закавказья, дает право на льготы, установленные законодательством РФ. По возвращению со срочной службы он явился в военкомат, предоставил удостоверение, в нём было прописано, что он проходил службу в Северной Осетии, право на льготу ему подтвердили в районном военкомате, поставили печать, после чего он пошёл в Пенсионный фонд, написал заявление, предоставил документы по их запросу и с 2005 года ему стали производить выплату. Также считал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил его применить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета – военный комиссариат Архангельской области, извещены и дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела своего представителя не направили.

В отзыве исковые требования поддержали, считали полученную ЕДВ Мельниковым Н.М. необоснованной. Указали, что меры социальной поддержки ветеранов боевых действий предоставляются ветеранам на основании удостоверения ветерана боевых действий на основании постановления Правительства РФ от 19.12.2003 №763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» или на основании свидетельства (удостоверений) о праве на льготы, образцы которых утверждены до 01.01.1992 года, к таким относились: свидетельство о праве на льготы (постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 №59-27 «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям»), выдавалось ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подп.1-4 п.1 ст.3 ФЗ «О ветеранах», в нем производилась отметка «имеет право на льготы, установленные п.1ст.16 ФЗ «О ветеранах». Также выдавалась удостоверение о праве льготы (постановление Совета Министров СССР от 04.09.1990 №892 «О предоставлении льгот некоторым категориям граждан», предусматривало льготы для рабочих и служащих, направляемых на работу в Демократическую Республику Афганистан), выдавалось ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подп.5,6 п.1 ст.3 ФЗ «О ветеранах», в нем производилась отметка «имеет право на льготы, установленные п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах», то есть при обращении в государственные органы, в том числе в Пенсионный фонд РФ за предоставлением мер социальной поддержки ветераны боевых действий в качестве подтверждения своего статуса могли предоставить только удостоверение ветерана боевых действий, выданные в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 №763, постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 №59-27, постановлением Совета Министров СССР от 04.09.1990 №892. Мельникову Н.М. выдано удостоверение <...> подтверждающее прохождение военной службы по поддержанию мира и правопорядка в зоне вооруженного конфликта на территории Закавказья, он имеет право на льготы, установленные постановлением Верховного Совета РФ от 21.03.1993 №4328/1-1, Законом РФ от 31.03.1994 года №280 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Заакавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющими задачи по защите конституционного права граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», то есть выданное Мельникову Н.М. удостоверение, не относилось к удостоверениям о праве на льготы, выданным до 01.01.1992, на основании которых реализовывались права на льготы ветеранов боевых действий. Кроме того, согласно п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах», внесение изменений и дополнений о праве на льготы в удостоверения действующим законодательством РФ не предусмотрено, данные обстоятельства не были учтены сотрудниками пенсионного фонда при назначении ежемесячной денежной выплаты Мельникову Н.М. (л.д.64-65).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, признав их неявку без уважительных причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г.№10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан РФ выплат, в том числе, предусмотренных ФЗ «О ветеранах».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проходил в ДД.ММ.ГГГГ. военную службу по призыву в Южной Осетии в период проходившего там вооруженного конфликта, после прохождения службы командованием войсковой части в Южной Осетии ему выдано удостоверение <...>, в нем имеется запись, сделанная командующим ССПМ <...> о том, что Мельников Н.М. имеет право на льготы, в соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах» (л.д.11).

Мельников Н.М. <...> обратился в пенсионный фонд с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты, в качестве документа, подтверждающего право на денежную выплату предоставил удостоверение ветерана боевых действий №<...> выданное войсковой частью <...> (л.д.12).

Представителем истца Мельникову Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ), в размере 650 руб., пожизненно (л.д.13).

Таким образом, Мельников Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся получателем ЕДВ, предусмотренной п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах», всего за указанный период ему выплачено истцом ЕДВ, в размере 400 329 руб. (л.д.18-20, 21-30).

<...> ГУ - УПФ РФ в г.Новодвинске решением №1 установлено, что назначение выплаты ЕДВ Мельникову Н.М. по категории «ветеран боевых действий» является неправомерным, поскольку удостоверение, выданное Мельникову Н.М. командующим ССПМ ДД.ММ.ГГГГ не является удостоверением участника боевых действий, так как период вооруженного конфликта в Южной Осетии не отражен в разделе III Закона о ветеранах (л.д.14).

Основанием для принятия решения также стал ответ на запрос из военного комиссариата Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что Мельников Н.М. несмотря на прохождение им военной службы по призыву в период вооруженного конфликта в Южной Осетии, не относится к категории граждан, поименованных в п.п.1-4 п.1 ст.3 ФЗ «О ветеранах», выданное ему удостоверение командующим ССПМ 15.06.1997 не является удостоверением участника боевых действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о выявлении излишне выплаченных Мельникову Н.М. ЕДВ по категории «ветеран боевых действий» (л.д.15).

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к спорным правоотношениям необоснованно выплаченная гражданину ежемесячная денежная выплата может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотреблении с его стороны) или при наличии счетной ошибки.

Таким образом, в силу ст.56 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности ответчика Мельникова Н.М. при получении удостоверения по категории «Ветеран боевых действий» и предоставлении его в пенсионный фонд для получения ЕДВ или наличия счетной ошибки лежит на лице, которое просит возвратить переплату (неосновательное обогащение), при этом факт недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, презюмируется.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 3 ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны РФ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти РФ и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти РФ в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Меры социальной поддержки ветеранов определены в ст.13 указанного закона, к их числу, согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ, отнесено получение ветеранами боевых действий ежемесячной денежной выплаты.

Порядок назначения ежемесячной денежной выплаты определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.

Основанием для назначения гражданину соответствующей выплаты, является удостоверение ветерана боевых действий, соответствующее форме утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2003 года № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» либо свидетельство о праве на льготы, утвержденные Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 №59-27, в данных документах производится отметка о праве на льготы, установленные пунктом 1 ст.16 ФЗ «О ветеранах».

Период вооруженного конфликта в Южной Осетии не отражен в разделе III Закона о ветеранах, в связи с чем Мельникову Н.М. выданное удостоверение, не является удостоверением боевых действий.

Из материалов дела следует, что переплата образовалась в результате того, что истцом в связи с неправильным применением законодательства о предоставлении льгот, выплат в целях социальной защиты граждан не учтены сведения, касающиеся прав и льгот ответчика в соответствии с удостоверением №<...> от <...>, подтверждающим прохождение ответчиком военной службы по поддержанию мира и правопорядка в зоне вооруженного конфликта на территории Закавказья, и отсутствие в связи с этим у него права на ежемесячную денежную выплату.

Таким образом, ошибка, послужившая основанием для назначения ежемесячной денежной выплаты ответчику, касается неправильной квалификации ответчика в качестве лица, имеющего право на вышеуказанную выплату, и не связана с недобросовестностью ответчика, счетной ошибкой не является.

Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, который наоборот, действовал добросовестно, обратившись к истцу с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты представил достоверные сведения, в том числе и указанное выше удостоверение.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласно ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ, поскольку денежные средства истец начал перечислять ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец с момента назначения ЕДВ обладал полной информацией о месте прохождения ответчиком срочной военной службы, однако, не учел эти сведения и продолжал на протяжении 16 лет перечислять ответчику ЕДВ.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты не имеется, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░