Решение по делу № 22-2790/2020 от 16.12.2020

Дело № 22-2790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Ивановской центральной коллегии адвокатов:

Чижовой М.А.,

Дербышева В.В.,

Боровской Е.Т.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами подсудимых ФИО1 и в его интересах адвоката Чижовой М.А., ФИО3 и в его интересах адвоката Боровской Е.Т., адвоката Дербышева В.В. в интересах ФИО2 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, -

каждому продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

16 июня 2020 года в Фурмановский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу после отмены судом кассационной инстанции приговора от 23 июля 2019 года, поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.163 и ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 08 июля 2020 года разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых на период судебного разбирательства уголовного дела; срок содержания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2020 года срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить меру пресечения на домашний арест и приводит следующие доводы:

- судом нарушено его право на защиту и представление доказательств, что выразилось в отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе его близких родственников;

- вероятность, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, носит абстрактный характер, доказательств этому не представлено;

- судом недостаточно изучена возможность применения менее строгой меры пресечения, доводы защиты в этой части не опровергнуты.

Адвокат Чижова М.А. в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам подсудимого ФИО1, дополнительно указывает:

- выводы суда о том, что не изменились и не отпали основания, по которым избрана мера пресечения ФИО1, являются необоснованными;

- в ходе судебного заседания суд не исследовал документы, характеризующие личность ФИО1, процессуальные документы: протокол задержания, постановления об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в которых содержатся указания на даты, от которых должны исчисляться сроки содержания ФИО1 под стражей;

Подсудимый ФИО3 в апелляционной жалобе просит постановление отменить и указывает:

- он не был уведомлен о рассмотрении 02 декабря 2020 года вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку в этот день должны были исследоваться доказательства, допрашиваться свидетели, о чем суд поставил в известность всех участников процесса в предыдущем судебном заседании;

- государственный обвинитель, указывая на необходимость продления ему срока содержания под стражей, не назвал ни одного основания, по которым мера пресечения была избрана ранее и которые не изменились и не отпали, а также не указал дату, с которой должен исчисляться срок действия меры пресечения;

- в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью вызова и допроса близких родственников необоснованно отказано, чем ограничено его право на представление доказательств и осуществление защиты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Боровская Е.Т., выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы аналогичные по своему содержанию доводам подсудимого ФИО3, дополнительно указывает:

- вопрос о продлении меры пресечения подсудимым 02 декабря 2020 года был инициирован судом без предварительного уведомления участников процесса;

- конкретных, фактических доказательств наличия оснований, а именно данных о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду представлено не было;

- не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3, не оглашались никакие процессуальные документы, не исследовалась личность ФИО3;

- ФИО3 в судебном заседании просил допросить его супругу ФИО6, сестру ФИО7 и племянницу ФИО4 по вопросу совместного проживания в случае изменения меры пресечения; отказав подсудимому в допросе указанных лиц, суд нарушил его право на защиту;

- фактически в основу постановления о продлении срока содержания под стражей положена одна лишь тяжесть вмененного в вину преступления.

Адвокат Дербышев В.В. в апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО2, считая постановление незаконным, необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующими обстоятельствам, установленным судом, указал:

- ни защитник, ни ФИО2 не были надлежащим образом извещены о рассмотрении 02 декабря 2020 года вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, поскольку готовились к допросу свидетелей, о вызове которых участники процесса были уведомлены в предыдущем судебном заседании; в ходе судебного заседания подсудимые сообщали о своей неготовности к рассмотрению данного вопроса, заявляли ходатайства об объявлении перерывов, допросах свидетелей, в чем им было необоснованно отказано;

- суд, ссылаясь на то, что ранее свидетель ФИО5 уже допрашивалась, не учел, что показания свидетель давала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор прошел значительный период времени; ссылка на эти показания без их проверки и оценки, незаконна.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимых и адвокатов Чижовой М.А. и Боровской Е.Т. государственный обвинитель Шахов Д.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником Чижовой М.А. представлены дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО1 о вызове и допросе его родственников - бабушки и сожительницы с целью выяснения вопроса о возможности проживания у них в случае изменения меры пресечения на домашний арест, и об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки указанных лиц, нарушил право подсудимого на защиту; судом не исследованы документы о личности ФИО1, его жилищных условиях, месте проживания и регистрации до задержания, а также процессуальные документы.

Доводы основных и дополнительных апелляционных жалоб подсудимые и их защитники поддержали в полном объеме.

Прокурор полагал судебное решение законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно положениям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По общему правилу, закрепленному в ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, избрана 08 июля 2020 года и исчисляется со дня поступления (после отмены приговора) уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.163 и ч.2 ст.162 УК РФ.

Вопрос об избрании 08 июля 2020 года подсудимым меры пресечения на период судебного разбирательства разрешался в судебном заседании, с участием подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, все необходимые для рассмотрения указанного вопроса процессуальные документы и сведения, касающиеся личности каждого из подсудимых судом подробно исследовались, в том числе, допрашивались родственники подсудимых по характеристике личности каждого из них и возможности отбывания домашнего ареста.

Продление действия избранной подсудимым меры пресечения в судебном заседании 02 декабря 2020 года осуществлялось в рамках того же уголовного дела, тем же составом суда, с участием государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, которым предоставлялась возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и при их поддержании и обосновании в суде апелляционной инстанции, председательствующим по делу выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных решений.

Доводы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении вопроса о мере пресечения несостоятельны, поскольку рассмотрение вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ не предполагает проведение отдельного судебного заседания, указанный вопрос разрешается в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд, в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, в рамках единого судебного разбирательства рассмотрел вопрос о продлении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей непосредственно перед истечением ранее установленного срока действия этой меры пресечения, и обоснованно не усмотрел оснований для повторного исследования материалов, ранее исследованных судом при избрании каждому из подсудимых меры пресечения на период судебного разбирательства, а также для повторного вызова родственников подсудимых и их допроса по ранее выяснявшимся вопросам.

При принятии решения суд руководствовался положениями ч.1 ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется каждый из подсудимых, проанализировал ранее неоднократно исследованные процессуальные документы о датах задержания подсудимых и датах избрания каждому из них меры пресечения и ее продления на досудебной стадии производства по делу и на период судебного разбирательства, а также сведения, характеризующие личность каждого из подсудимых, из которых следует:

- ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ; в порядке ст.ст.91,92 УК РФ УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; ранее не судим, по месту жительства, бабушкой, по месту прохождения воинской службы, по месту фактической работы характеризуется положительно, по месту учебы - отрицательно, привлекался к административной ответственности, официального трудоустройства не имеет;

- ФИО2 обвиняется в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УК РФ УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ; постановлением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая изменена ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции на заключение под стражу; ранее не судим, матерью характеризуется положительно, официального трудоустройства не имеет, привлекался к административной ответственности;

- ФИО3 обвиняется в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, а также тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УК РФ УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; на момент инкриминируемого общественно-опасного деяния имел судимость, к административной ответственности не привлекался, сожительницей характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, официального трудоустройства не имеет,

и, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения срок содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей истекал, а основания, учитывавшиеся при избрании меры пресечения и дальнейшем продлении срока ее действия не изменились и не отпали, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых, в соответствии с положениями ч.3 ст. 255 УПК РФ, на период рассмотрения уголовного дела, на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания каждому из подсудимых - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления сроков ее действия, не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, каждый из подсудимых может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, в связи с чем более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не может гарантировать надлежащее поведение подсудимых и соблюдение ими соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства по уголовному делу, является обоснованным и в постановлении мотивирован.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых ФИО1 и в его интересах адвоката Чижовой М.А., ФИО3 и в его интересах адвоката Боровской Е.Т., адвоката Дербышева В.В. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.В.Жукова