Решение по делу № 2-2985/2024 от 31.05.2024

                                                                                                             УИД 91RS0№-36

                                                                                                                    дело №

ФИО4 Ш Е Н И Е

    ИФИО1

01 августа 2024 года                                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 495,89 руб., взыскании штрафа от просроченной суммы в соответствии с п. 4.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику переданы денежные средства в сумме 240 000 руб.. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере 240 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 802,74 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., всего взыскано 491 802,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая право займодавца требовать уплаты процентов за весь период пользования займом, то полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты и штраф.

    Истец в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известным адресам, в том числе, по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащей доставкой юридически значимого сообщения.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 240 000 руб., срок возврата займа определен в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.3.1 договора проценты на сумму займа составляют 120%, уплата процентов предусмотрена ежемесячно не позднее 12 числа.

    В п.4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст. 395 ГК РФ.

    Положениями п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата основной суммы займа и процентов, указанных в п.3.1, заемщик обязан уплатить штраф в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 802,74 руб., штраф за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059,01 руб..

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов по договору займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии с п.3.1 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 240 000 руб., сумма процентов составила 151 495,89 руб.. Проверив расчет, суд находит его арифметически правильным. В связи с чем, требование о взыскании указанной суммы процентов суд находит подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в порядке п.4.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 руб.. Несмотря на то, что положения указанного пункта закрепляют возможность начисления штрафа на не возвращенную сумму займа и процентов, расчет штрафа произведен истцом исходя из суммы займа - 240 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, законодатель объединяет понятие неустойки и штрафа.

Согласно положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявлял о снижении суммы штрафа, при этом суд находит, что заявленная ко взысканию сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму займа. Также суд учитывает, что ранее судебным приказом сумма штрафа была взыскана в размере 180 000 руб.. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 315 руб.. Исходя из суммы удовлетворенных требований размер госпошлины составляет 5 314,96 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 495,89 руб., штраф в соответствии с п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 314,96 руб..

    В удовлетворении стальной части требований ФИО2 отказать.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                                    Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2024