Решение по делу № 2-2596/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-2596/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гомельского Д.Ю. к Аулову И.В. о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гомельский Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указал, что 29.05.2015г., 01.06.2015г., 06.11.2015г., 31.12.2015г., 09.10.2016г., 21.05.2015г., 22.02.2017г. между Гомельским Д.Ю. и Ауловым И.В. были заключены договоры займа, оформленные расписками.

Аулов И.В. взял у истца денежную сумму всего в размере 1600000 рублей. Факт получения денег подтверждается собственноручными расписками, написанными каждая в день передачи денег: - на 200000 рублей от 29.05.2015 г. со сроком исполнения 30.06.2015г.; - на 100000 рублей от 01.06.2015г.; - на 200000 рублей от 06.11.2015г.; - на 50000 рублей от 31.12.2015г.; - на 50000 рублей от 09.10.2016г.; - на 200000 рублей от 21.05.2015г. со сроком исполнения 21.06.2015г.; - на 800000 рублей от 22.02.2017г. со сроком исполнения 20.08.2017г.

В настоящее время ответчик не выполнил свои обязательства по договорам (распискам), не зарегистрировал право собственности на временное нежилое строение по адресу: <адрес>, и не вернул средства, по расписке от 22.02.2017г.

Все возможные сроки на возврат просрочил, денежные средства, полученные от истца, не возвращены.

В дальнейшем истец узнал, что юридически не имеется возможности оформления нежилого временного строения в капитальное, по вышеуказанному адресу.

Истец просит суд взыскать с Аулова И.В. денежные средства в размере 1600000руб. - сумма основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16000руб.

Истец Гомельсткий Д.Ю. в судебное заседание явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске, также просил взыскать расходы по направлению телеграмм в размере 413руб.

Ответчик Аулов И.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, телеграммой, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, отношения к иску не выразил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

29.05.2015 г., 01.06.2015 г., 06.11.2015 г., 31.12.2015 г., 09.10.2016 г., 21.05.2015 г., 22.02.2017 г. между Гомельским Д.Ю. и Ауловым И.В. были заключены договоры займа, оформленные письменными расписками.

Аулов И.В. взял у истца денежную сумму в размере 1600000 рублей. Факт получения денег подтверждается собственноручно выполненными расписками, написанными в день передачи денег:

- на 200000 рублей от 29.05.2015 г. со сроком исполнения 30.06.2015г.;

- на 100000 рублей от 01.06.2015г.;

- на 200000 рублей от 06.11.2015г.;

- на 50000 рублей от 31.12.2015г.;

- на 50000 рублей от 09.10.2016г.;

- на 200000 рублей от 21.05.2015г. со сроком исполнения 21.06.2015г.;

- на 800000 рублей от 22.02.2017г. со сроком исполнения 20.08.2017г.

Расписки суд приобщил к материалам дела.

В настоящее время ответчик не выполнил свои обязательства по договорам (распискам) не зарегистрировал право собственности на временное нежилое строение по адресу: <адрес>, и не вернул средства, по расписки от 22.02.2017 г. Все сроки просрочил, денежные средства, полученные от истца не возвращены. В дальнейшем истец узнал, что юридически не имеется возможности оформления нежилого временного строения в капитальное, по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением расписки, которая, в порядке ст.808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о возврате истцу суммы займа, их не представил.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор займа им исполнен.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: - договор заключён между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа 1600000руб. Расчет истца проверен судом и принят в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, расходы на телеграммы, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гомельского Д.Ю. к Аулову И.В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Аулова И.В. в пользу Гомельского Д.Ю. долг по договору займа 1 600000руб., судебные расходы по направлению телеграммы 413руб., возврат госпошлины 16000руб., а всего 1616413(один миллион шестьсот шестнадцать тысяч четыреста тринадцать)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: