Решение по делу № 2-744/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-744/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2016 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Вагаповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой Г.Г. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в части завышенной неустойки недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саттарова Г.Г. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункта № индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между Саттаровой Г.Г. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора Банком не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Саттаровой была направлена претензия о признании условий кредитного договора недействительными, однако требование было проигнорировано.

В судебное заседание истец Саттарова Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующего в деле лица и положений статей 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 названной статьи содержит перечень существенно изменившихся обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Саттаровой заключен кредитный договор №, по условиям которого Саттаровой предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты <данные изъяты>% годовых.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением к ответчику, в качестве оснований для расторжения кредитного договора Саттарова указывает на недействительность положений кредитного договора, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в договоре не указана полная сумма кредита и сумма комиссий, подлежащая выплате истицей, на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в соответствующих его стандартных формах, на то, что договором предусмотрен пункт о завышенной неустойке.

В силу части 1 статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств нарушений со стороны ответчика при заключении спорного кредитного договора потребительских прав истицы, не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что Саттарова Г.Г., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор; в тексте Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) представленных суду содержится отметка о том, что Саттарова Г.Г. со всеми условиями предоставления и погашения кредита согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ознакомлена и согласна; Индивидуальные условия и график платежей предусматривают сумму кредита, срок его предоставления, проценты за пользование им, определен порядок распределения ежемесячной суммы платежа в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, на погашение основного долга, на уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, до истицы были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение спорного кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для Саттаровой вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылка истицы в обоснование своих требований на типовую форму спорного кредитного договора является несостоятельной, поскольку о нарушении ее прав при заключении договора данное обстоятельство не свидетельствуют, обладая правом выбора, Саттарова выразила волю на заключение с ответчиком спорного кредитного договора на предложенных им условиях и добровольно приняла соответствующее решение о заключении этого договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Изложенное позволяет отклонить доводы Саттаровой о заключении договора на типовых и выгодных для ответчика условиях, на которые она не могла повлиять, и не доведение до нее информации о полной стоимости кредита.

Согласно п. 5 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита" график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

На момент заключения договора истице в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию банковского счета, информация о полной стоимости кредита в размере <данные изъяты>9% годовых, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором (индивидуальными условиями) и графиком платежей, собственноручно подписанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении банком ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с непредставлением информации по договору, в том числе, о полной стоимости кредита, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Довод истца о том, что условия спорного кредитного договора являются кабальными, а предусмотренная договором неустойка в размере <данные изъяты>% годовых несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд также находит несостоятельным с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Воспользовавшись данным правом, стороны спорного кредитного договора согласовали способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки, начисляемой в случае нарушения истицей сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств начисления неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств истицей не представлено, в связи с чем отсутствуют указанные в иске основания для ее снижения.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Саттаровой в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саттаровой Г.Г. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункта № индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                 Р.Р. Камалов