Решение от 14.02.2019 по делу № 22-771/2019 от 21.01.2019

Председательствующий: судья Пересыпко М.Ю. Дело № 22-771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Верхотурова И.И.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Тарановой С.В., апелляционным жалобам осужденного Кисс А.А. и его защитника – адвоката Зайцева В.Ф. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года, которым

Кисс А.А., <данные изъяты> судимый:

- 24 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, отбывший наказание в виде обязательных работ 10 октября 2016 года, отбывший дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 06 июля 2018 года;

- 25 июня 2018 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2018 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2018 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, выступление осужденного Кисс А.А. и его защитника – адвоката Тарховой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисс А.А. осуждён за умышленное причинение потерпевшему Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место около 23 часов 00 минут 30 декабря 2017 года в ограде дома по адресу: пгт <адрес>1.

В судебном заседании Кисс А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курагинского района Красноярского края Таранова С.В. просит приговор суда изменить, исключить применение судом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначение наказания по совокупности преступлений, указав на самостоятельное исполнение приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2018 года. Мотивируя тем, что Кисс А.А. совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, 30 декабря 2017 года, то есть до осуждения его к условному наказанию по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2018 год, в связи с чем ссылка на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ является необоснованной, поскольку статьёй 74 УК РФ регулируются правила назначения наказания за преступления, совершённые условно осужденными лицами в период испытательного срока.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кисс А.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что судом не были надлежащим образом оценены доказательства по уголовному делу, подтверждающие его невиновность, а именно судом необоснованно были отвергнуты его показания, показания свидетелей защиты и иные доказательства, а также смягчающие его наказания обстоятельства. Полагает, что судом при вынесении приговора были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и конституционные права. Указывает на то, что нахождение потерпевшего Потерпевший в его жилище без его на то согласия, следует учитывать, как смягчающее его наказание обстоятельство. Обращает внимание на то, что в доме кроме него находились его сын, невестка и малолетний внук, а приехавшие лица, якобы за денежным долгом, а по факту для совершения вымогательства, имели явные намерения причинения тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют угрозы убийством, а также предметы, используемые в качестве оружия, в связи с чем применение им куска рессоры было с целью остановить незаконное проникновение в его жилище, поскольку полагал, что избив его, указанные лица начнут избивать его сына, невестку и внука. В ходе предварительного и судебного следствия были нарушены требования ст. 85 УПК РФ, а именно должным образом не осуществлен сбор, проверка, оценка доказательств. Полагает, что действовал он в состоянии необходимой обороны в условиях крайней необходимости.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кисс А.А. – адвокат Зайцев В.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Мотивируя тем, что при вынесении данного приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший и свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, которые не согласуются с иными доказательствами по делу и противоречат им. Обращает внимание на то, что указанные лица находились у дома Кисс в ночное время, действовали совместно, и в настоящее время заинтересованы минимизировать свою ответственность. Исходя из показаний эксперта ФИО1, установлено, что Потерпевший кулаком было причинено телесное повреждение в области плеча, по голове удар был нанесен только предметом, не кулаком, что полностью подтверждает показания Кисс. При этом ФИО2 и Потерпевший показали, что Кисс А.А. наносил удары Потерпевший только металлическим предметом, нанесение удара рукой они отрицали. Полагает, что судом в приговоре не дана оценка указанным противоречиям, а в основу приговора необоснованно положены показания заинтересованных лиц. Судом не учтены показания свидетеля ФИО11 о наличии повреждения на лице у Кисс А.А. после конфликта, которые со слов Кисс ему причинил один из участников конфликта. При этом суд от проверки доводов Кисс А.А. уклонился, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе по этим обстоятельствам свидетелей Ксенжепольского и Ксенжепольской. Обращает внимание на то, что за основу приговора взяты показания потерпевшего, согласно которым обломок рессоры потерпевший принес Кисс до конфликта по просьбе последнего для ремонта автомобиля, при этом не дана оценка доводам защиты о том, что обломок рессоры не пригоден для ремонта, а у Кисс 30 декабря 2017 года вообще не было автомобиля. Судом необоснованно отвергнуты ходатайства защиты об исследовании показаний свидетеля ФИО3, протокола очной ставки между Кисс А.А. и ФИО11, а также в устной форме в ходе судебного заседания в допросе в качестве свидетеля ФИО4 Обращает внимание, что к истечению срока обжалования приговора защита не имеет возможности эффективно защищаться, так как не знакома с письменными формулировками отказа в ходатайстве, лишена возможности принесения замечаний на протокол, поскольку судом нарушен срок ознакомления с протоколом судебного заседания. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного Кисс обвинения, так как в обвинении каких-либо мотив совершения преступления не приведено. Выводы суда об отсутствии какого-либо нападения на Кисс А.А. в момент причинения телесных повреждений Потерпевший не основаны на обстоятельствах, установленных судом. Доводы Кисс А.А. о том, что он воспринимал происходившее, как нападение в приговоре не опровергнуты другими проверенными доказательствами, поэтому оценка действий Кисс А.А. должна производиться именно с учетом этих обстоятельств. Также указывает о нарушении принципа состязательности при отказе признать вещественным доказательством штакетник, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Кроме того указывает, что участвовавший в деле защитник Киселев А.А. был отстранен судом по своей инициативе, без выяснения мнения Кисс А.А., что привело к нарушению его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Кисс совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Кисс А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Кисс А.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, эксперта ФИО9

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО6, ФИО7 и они обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными для постановления приговора. В показаниях потерпевшего и указанных свидетелей обвинения никаких существенных противоречий, имеющих юридическое значение, не имеется. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц вызваны субъективным восприятием каждого произошедших событий, местом нахождения в момент нанесения ударов Кисс потерпевшему с учетом темного времени суток. Вместе с тем, показания указанных лиц согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Кисс А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Так из показания потерпевшего следует, что с Кисс А.А. ранее у него конфликтов не было. 30 декабря 2017 года вечером он увидел подъехавшую к дому Кисс А.А. машину, через некоторое время услышал, что ругаются, пошел узнать, что случилось. Около ограды дома Кисс стоял ФИО6 и еще один человек, в ограде были Кисс и ФИО2, в руках у них ничего не было. Когда он (Потерпевший ) заходил в ограду к Кисс, у него в руках ничего не было. Когда он зашел в ограду, прошел почти до Кисс и ФИО2, но не успел ничего спросить, так как получил удар в лобную часть головы, чем, не может сказать, так как не обратил внимания, потом узнал, что это была рессора. Что было потом, не помнит. Рессору он сам принес Кисс по его просьбе за день до произошедшего.

Из показаний данных в суде свидетелем ФИО2 и данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что 30 декабря 2017 года около 23 часов 00 минут он, ФИО6 и ФИО7 поехали к Кисс А.А, так как он хотел выяснить, когда ему Кисс отдаст долг. ФИО6 и ФИО7 в ограду дома Кисс не заходили, а он зашел, между ними произошел словесный конфликт. В руках у Кисс появился металлический предмет, типа пластины. Они друг другу не угрожали, телесных повреждений не причиняли. В этот момент из-за него (ФИО2) вышел, проживающий по соседству, потерпевший, у которого в руках ничего не было. Потерпевший Кисс ничего не говорил, не угрожал. Кисс ударил Потерпевший чем-то по голове два раза.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 30 декабря 2017 года около 23 часов 00 минут он с ФИО2 и ФИО7 приехали к Кисс, так как ФИО2 хотел с ним поговорить про долг. ФИО2 зашел в ограду дома Кисс, а он и ФИО7 остались за оградой. Между ФИО2 и Кисс произошел словесный конфликт. Он через открытую калитку видел, что в руке у Кисс был какой-то предмет. В этот момент в ограду дома Кисс зашел потерпевший, у которого в руках ничего не было, через некоторое время потерпевший вышел и он увидел у него кровь на лице. Они, а также потерпевший никаких угроз Кисс не высказывали.

Из показаний данных в суде свидетелем ФИО7 и данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены в суде следует, что 30 декабря 2017 года около 23 часов 00 минут они с ФИО2 приехали к дому Кисс, так как ФИО2 хотел поговорить о долге. В ограду дома зашел только ФИО2. У потерпевшего, когда тот зашел в ограду дома Кисс, в руках ничего не было. Сам момент нанесения ударов потерпевшему он не видел. Через несколько минут он увидел, что потерпевший лежит на земле в крови, а Кисс находиться рядом с Потерпевший . ФИО2 в это время пытался забрать у Кисс металлический предмет, которым Кисс наносил удары Потерпевший .

Указанные показания согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными судом. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не имеется. Указание защиты на то, что давая такие показания, потерпевший и свидетели обвинения пытаются избежать уголовной ответственности, являются голословными и ничем объективным не повреждены, обвинение им не предъявлялось. Кроме того, между осуждённым и потерпевшим, а также свидетелями ФИО6, ФИО7, ранее неприязненных отношений не было.

Судебная коллегия учитывает, что сам осужденный в суде не отрицал, что ударил несколько раз Потерпевший , в том числе один раз рессорой по руке и один раз рессорой по голове. Также пояснил, что с потерпевшим у него всегда были хорошие соседские отношения.

Также вина Кисс А.А. подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого были осмотрены <адрес> в <адрес> и прилегающая территория к указанному дому, на которой было совершено преступление;

- протоколом осмотра снегоуборочной лопаты, металлического предмета (осколок рессоры), изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена палата № хирургического отделения КГБУЗ «Курагинская РБ» по адресу: <адрес>, входе которого изъят свитер, принадлежащий Потерпевший с пятнами бурого цвета;

- протоколом осмотра мужского свитера, изъятого у потерпевшего, установлено, что каких-либо повреждений свитер не имеет, в области шеи спереди и на левом рукаве в области предплечья имеются пятна вещества бурого цвета, предположительно крови;

- судебно-медицинским заключением №47 от 12 февраля 2018 года, согласно которому потерпевшему Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый оскольчатый перелом черепа с повреждением глазницы справа, вещества головного мозга. Менинг синдром. Правосторонняя пирамидная недостаточность, контузия глазного яблока и придаточного аппарата 1 <адрес> гематома справа, ушибленные раны лба возле переносицы, в области левого предплечья, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов (предмета) и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. (п. 6.1.2) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека; по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Потерпевший мог получить их находясь в любом положении и в любом взаиморасположении. Имело место не менее трех воздействий. Тупые, твердые предметы специфических следов не оставляют, в связи с чем, определить характер травмирующего орудия не представляется возможным. Потерпевшему причинить данные телесные повреждения собственноручно не представилось бы возможным;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №123/№47/Д от 13 апреля 2018 года, из которой следует, что Потерпевший причинены телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый оскольчатый перелом черепа с повреждением глазницы справа, вещества головного мозга. Менинг синдром. Правосторонняя пирамидная недостаточность, контузия глазного яблока и придаточного аппарата 1 ст. Параорбитальная гематома справа, ушибленные раны лба возле переносицы, в области левого предплечья, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов (предмета) и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. (п. 6.1.2) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека; по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В отдельности: - комплекс повреждений входящих в черепно-мозговую травму, а именно: ОЧМТ с ушибом головного мозга средней степени тяжести, открытым оскольчатым переломом черепа с повреждением глазницы справа, вещества головного мозга, менинге??????????????????????????????????????????f??Й??Й???????????????f??Й??Й???????????????f??Й??Й??????????????Й?Й??????????????????h??????????????J?J?J????Й??Й????????????????????????????J?J?J???????????????????????µ?‡?r?r??????????¤????????N??????????¤????????N????????????¤??????????N????????¤??????N?????????¤??+??????N??????????????N??????????????N??????????????????????”?y???????????N????????¤????? ????????N????????¤?D?$??$? ????????N????????¤?D?$??$? ????????N????????¤?D?$??$? ????????N????????¤??????N???????????????????????????????????????????????????Й??Й????????????????Й??Й???????????J?J?J??????????????????????Б?Б??????????????Й?Й????????????J?J?J?????h???????????J?J?J????????????????????Й??Й??????????????????

Оснований сомневаться в правильности выводов указанных в заключениях экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, при этом выводы экспертиз являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, а сами заключения полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Допрошенный в суде эксперт ФИО9 пояснил, что из указанных в заключении экспертизы в отношении Потерпевший повреждений, только рана на плече могла быть причинена от удара кулаком; на голове, исходя размера раны, точки приложения контакта, только предметом, не кулаком. Данные повреждения могли быть причинены от нескольких ударов предметом. Указанные пояснения согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО6, ФИО7, но и с показаниями самого осужденного, который не отрицал, что наносил удары потерпевшему металлической рессорой. Ни потерпевший, ни свидетели обвинения пояснений о том, что Кисс А.А. наносил удары потерпевшему кулаком, не давали. В ходе следствия было установлено, что удары нанесены металлической рессорой, данный вывод не опровергается показаниями эксперта ФИО9 о том, что ушибленная рана на плече могла быть причинена от удара кулаком, так как кулак является тупым, твердым предметом. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что в руках у потерпевшего в тот момент, когда он зашел в ограду дома Кисс, а также у ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в руках ничего не было, указанные лица, том числе и потерпевший, никаких угроз в адрес Кисс не высказывали, более того у Кисс с Потерпевший были дружеские отношения, конфликтов не было. А осужденный взял находившуюся у него металлическую рессору, которой нанес удары потерпевшему. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что действия Кисс носили оборонительный характер, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что между ФИО2 и Кисс был словесный конфликт в ограде дома осужденного, при этом у ФИО2 и стоявших за оградой ФИО6 и ФИО7 ничего в руках не было, осужденному они не угрожали. В жилище осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, никто не проникал, его родственникам не угрожал. Кисс возможностью зайти в свой дом не воспользовался, убежать не пытался, таким образом, оснований полагать, что он испытывал страх, не имеется. В этот момент в ограду дома Кисс зашел потерпевший, в руках которого также ничего не было, никаких угроз Кисс он не высказывал. Однако, Кисс находясь в состоянии алкогольного опьянения, неверно оценил обстановку, ошибочно решил, что потерпевший вступил в конфликт на стороне ФИО2, в результате чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который он и реализовал, нанеся потерпевшему не менее трех ударов металлической рессорой по жизненно важному органу голове и телу. При этом суд, указав данный мотив совершения преступления в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, за пределы предъявленного обвинения не вышел, поскольку именно такое обвинение Кисс и было предъявлено. Количество ударов, нанесенных металлическим предметом, локализация ранений, исходя из характера ран достаточная сила, с которой они были нанесены, свидетельствует об умысле у Кисс на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку, как показаниям самого осуждённого, пояснявшего, что нанес удары потерпевшему обороняясь, так как ФИО2 его ударил, а Потерпевший замахнулся на него металлической рессорой, так и показаниям свидетеля защиты ФИО10, которая очевидцем произошедшего не являлась, а также показаниям свидетеля защиты ФИО5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в суде, из которых следует, что он видел, как Потерпевший заходил в ограду дома и как Кисс ударил Потерпевший по голове.

Показания осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, судом обоснованно отвергнуты, так как были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, более того, они опровергаются всей совокупностью допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных судом и приведенных в приговоре. Показания указанных свидетелей защиты не опровергают виновность Кисс в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, из оглашенного в суде первой инстанции в судебном заседании 28 июня 2018 года в присутствии Кисс А.А. и его защитника (т.3 л.д. 14) заключения эксперта № 25 от 25 января 2018 года следует, что на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений у Кисс не обнаружено (т. 1 л.д. 99-100). После оглашения указанного заключения ни у Кисс, ни у его защитника никаких замечаний не имелось. В ходе предварительного следствия с указанным заключением Кисс и его защитник также были ознакомлены (т. 1 л.д. 102).

Судом проверялись все доводы выдвинутые осужденным и его защитником в защиту, исследовалась допустимость доказательств, правильность квалификаций его действий. В ходе проведения предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что у потерпевшего, вошедшего в ограду дома Кисс, в руках ничего не было, а металлическая рессора, которой Кисс нанес ему удары, находилась именно у Кисс. Обстоятельства, при которых она у него появилась заблаговременно до произошедших 30 декабря 2017 года событий, юридического значения не имеют, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении протокола очной ставки между Кисс А.А. и свидетелем обвинения ФИО11, а также об оглашении показаний свидетеля обвинения ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, повторном допросе свидетелей защиты ФИО5 и ФИ0 10, а также в допросе свидетеля ФИО4 на предмет наличия у Кисс автомобиля и необходимости просить у потерпевшего рессору к нему, а также наличия дома у осужденного этой рессоры. Кроме того, свидетель ФИО3 являлся свидетелем обвинения, от вызова в суд для допроса которого государственный обвинитель отказался в судебном заседании 28 июня 2018 года (т. 3 л.д. 13 оборот), свидетели защиты ФИО5 и ФИ0 10 были допрошены в судебном заседании в присутствии Кисс и его защитника, у которых имелась возможность задать им все интересующие их вопросы, свидетель ФИО11 являющийся УУП, осматривал место совершения преступления и изымал металлическую рессору, и его показания данные в суде о том, что пояснял ему Кисс до возбуждения уголовного дела при осмотре места происшествия, соответствуют показаниям Кисс, данным в суде. В судебном заседании сам осужденный о том, что ему кто-либо нанес удар штакетником, не заявлял, свидетели обвинения, потерпевший, а также свидетели защиты таких показаний не давали. Таким образом, оснований для признания в качестве вещественного доказательства штакетника, изъятого в ходе осмотра места происшествия 30 декабря 2017 года, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, права Кисс на защиту, представление доказательств, судом нарушены не были. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО3, ФИО11, ФИО5 и ФИ0 10, ФИО4 очевидцами произошедшего 30 декабря 2017 года не являлись, что никем не оспаривается.

Довод адвоката, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он не получил копию протокола судебного заседания о чем ходатайствовал, поэтому не может принести на него свои замечания и эффективно осуществлять защиту, судебная коллегия не принимает. При изучении материалов уголовного дела установлено, что 14 сентября 2018 года адвокат Зайцев В.Ф. был ознакомлен с протоколами судебных заседаний от 12 июля 2018, 28 июня 2018 года и 28 августа 2018 года, с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 29,33). 18 сентября 2018 года адвокатом Зайцевым В.Ф. было заявлено ходатайство о предоставлении ему копии протокола судебного заседания от 18 сентября 2018 года (т.3 л.д. 50). Копия указанного протокола судебного заседания была направлена судом из п. Курагино в г. Абакан адвокату Зайцеву В.Ф. почтой 21 сентября 2018 года, что подтверждается имеющемся в деле сопроводительным письмом исходящий № (т. 3 л.д. 51). Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.3 л.д. 72-76). При этом, судебная коллегия отмечает, что адрес по которому судом для адвоката Зайцева В.Ф. была направлена копия протокола судебного заседания соответствует адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд отстранил от участия в деле защитника – адвоката Киселева Ю.М., при этом не выяснил мнение Кисс, чем нарушил право на защиту осужденного, судебная коллегия не принимает. Из протокола судебного заселения от 28 августа 2018 года, с которым адвокат Зайцев В.Ф. ознакомлен, следует, что подсудимый Кисс заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Киселева Ю.М. и о допуске к участию в деле в качестве его защитника адвоката Зайцева В.Ф. Участники процесса против указанного ходатайства не возражали. Кроме того, как следует из имеющегося в деле ордера адвоката Зайцева В.Ф. от 28 августа 2018 года (т.3 л.д. 28), он осуществлял защиту Кисс на основании заключенного соглашения.

Учитывая изложенное, судом на законных основаниях удовлетворено ходатайство Кисс А.А. и произведена замена адвоката (т.3 л.д. 30).

Таким образом, действия Кисс А.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы верно.

Права Кисс А.А., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, наказание Кисс А.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному. При этом суд в полном мере учел тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также при назначении наказания учтено наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного никаких смягчающих наказание Кисс А.А. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, в том числе противоправного поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, не установлено, в связи с чем судом при назначении Кисс наказания обоснованно указано на отсутствие таковых.

Не находит судебная коллегия и оснований для назначения Кисс А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Имеющиеся по делу конкретны░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74, ░.5 ░░. 69 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 14.02.2019 по делу № 22-771/2019 от 21.01.2019

22-771/2019

Документы

Детальная проверка физлица