Решение по делу № 2-6284/2017 от 06.06.2017

2-6284/17

27 июля 2017 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

с участием истца Биричевской Р.И., представителя истца Тырина С.А., представителя ответчика Плотникова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биричевской Р.И. к Анфилатову И.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП,

установил:

Тырин С.А., действующий на основании доверенности в интересах Биричевской Р.И., обратился в суд с иском к Анфилатову И.А. о взыскании ущерба в размере 54200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., указав, что в результате ДТП от 14 января 2017 года принадлежащему истцу автомобилю ... действиями ответчика были причинены повреждения.

Биричевская Р.И. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Анфилатов И.А. в судебном заседании участия не принял, представитель не оспаривая обязанность возместить вред не согласен с размером ущерба.

Третье лицо Биричевская Е.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1.5, 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По делу установлено, что 14 января 2017 года в 22 час. 30 мин. водитель автомобиля ... Анфилатов И.А., двигаясь в районе дома ... не обеспечил безопасности выполняемого маневра, в результате совершил столкновение с припаркованным автомобилем ....

Согласно составленной сотрудником ГИБДД справке, в результате ДТП принадлежащему Биричевской Р.И. автомобилю ... были причинены технические повреждения.

Таким образом, вследствие нарушения водителем Анфилатовым И.А. правил дорожного движения был причинен имущественный ущерб истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент застрахована не была.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 16 марта 2017 года Анфилатов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание неправомерность завладения ответчиком автомобилем ..., именно он является лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО ..." от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составит ...

Названное заключение суд принимает в качестве достоверного, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированны, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям единой методика, сомнений не вызывают.

При таких данных в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере ...

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях судебной защиты понесены расходы по оплате госпошлины ...., услуг представителя согласно договору и расписке ...,, подлежащих присуждению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Анфилатова И.А. в пользу Биричевской Р.И. реальный ущерб в размере 60200 рублей, судебные расходы в размере 8006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО12