Решение от 12.04.2022 по делу № 8Г-5776/2022 [88-7383/2022] от 18.02.2022

Орлова Н.А.

II инстанция – Попова Е.Л.

№ дела в суде I инстанции 2-532/2021

№ 88-7383/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

по кассационной ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Рыбинский городской суд Ярославской области от 08 ноября 2021 года

установил:

Вышеуказанным решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области, частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10750 рублей, уплаченные за товар Стабилизатор напряжения однофазный РЕСАНТА АСН-10000/1-Ц (10 кВт), неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи со своим несогласием с выводами суда о частичном взыскании понесённых истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа, взысканного в его пользу по закону о защите прав потребителей.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений Закона РФ

от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установил, что ФИО4 был продан товар ненадлежащего качества, содержащий существенный производственный недостаток, обнаруженный в пределах срока службы товара, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с продавца ООО «Ситилинк» в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов. При этом суд снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а также по ходатайству стороны ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём нарушенного права, длительность его нарушения, требования разумности и справедливости, определил размер взыскиваемого с ответчика штрафа в 5000 руб.

    В ходе апелляционного рассмотрения дела доводы ФИО1 о необходимости взыскания в полном объёме судебных расходов на оплату услуг представителя, и о необоснованном снижении размера взысканного штрафа, исследовались судом, и со ссылкой на положения статей 98, 100, ГПК РФ, 333 ГК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», были отвергнуты, как необоснованные.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оспариваемым судебным постановлением в указанной части, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой судами в соответствии с критериями разумности объёма работы, выполненной представителем, по оказанию истцу юридической помощи, а также со снижением в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы взысканного с ответчика штрафа, с указанием мотивов принятия такого решения, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░