Решение по делу № 12-215/2019 от 19.06.2019

№12-215/2019, 51MS0011-01-2019-001161-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2019 года                             г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** города Мурманска от *** №*** и ходатайство защитника Белякова Э.А., действующего в интересах *** Вересова С.И., о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №*** *** города Мурманска от *** по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г. Мурманска *** защитником Беляковым Э.А., действующим в интересах *** ООО «***» Вересова С.И., подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** города Мурманска от *** №*** о привлечении к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Одновременно с подачей жалобы, защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в качестве причины его пропуска указано на то, что оспорить постановление в установленный срок не представилось возможным ввиду нечитаемости текста постановления, отсутствия в нем реквизитов суда (печати).

В жалобе приводит аналогичные доводы об уважительности причин пропуска срока. Кроме того, указывает, что из части текса, который удалось прочитать следует, что оснований для замены Вересову С.И. административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется. С указанным доводом не согласен ввиду его необоснованности и немотивированности, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и направить в адрес должностного лица надлежащим образом оформленную копию.

В судебное заседание *** Вересов С.И. и его защитник Беляков Э.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник извещались по адресам, указанным защитником в жалобе, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, извещались по электронной почте общества, *** которого является Вересов С.И., судебное извещение, направленное по месту нахождения общества, вручено ***, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Таким образом, полагаю требования ст. 25.15 КоАП РФ выполнены, Вересов С.И. и его защитник Беляков Э.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель административного органа Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в *** г.Мурманска Обрядин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования и требований жалобы.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от *** №*** направлена в адрес Вересова С.И. по двум имеющимся адресам, получено *** по месту нахождения юридического лица, постановление, направленное по месту жительства Вересова С.И., указанного в протоколе, возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

Следовательно, десятидневный срок на подачу жалобы истек ***.

Жалоба на постановление мирового судьи подана защитником Беляковым Э.А. в Первомайский районный суд г.Мурманска в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, *** (л.д.43), то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Вересов С.И. был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения (л.д.33). Постановление, в отношении которого ставиться вопрос о восстановлении срока его обжалования, вынесено мировым судьей в отсутствии Вересова С.И., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и вручено ему ***. В постановлении разъяснен порядок обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования мотивировано защитником Беляковым Э.А. тем, что была вручена копия постановления мирового судьи в нечитаемом виде и не заверенная печатью мирового судьи.

Между тем указанные обстоятельства не препятствовали защитнику в настоящее время подать жалобу об оспаривании постановления и ходатайство о восстановлении срока. До подачи настоящей жалобы и ходатайства ни защитник, ни Вересов С.И. к мировому судье за выдачей надлежаще оформленной копии постановления не обращались. В поданной жалобе, исходя из текста полученной копии постановления, привели доводы о необоснованности выводов мирового судьи об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования не обосновано.

Отклоняя заявленное защитником Беляковым Э.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования, полагаю, что уважительных причин пропуска этого срока, препятствующих объективной возможности Вересову С.И. реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется. Доводы жалобы аналогичные доводам, указанным Вересовым Э.А. в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие и применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, приведены, исходя из текста полученного постановления. В связи с чем, вопреки утверждению защитника копия постановления направлена в читаемом виде.

При этом ссылка защитника на то, что Вересов С.И. и его защитник не могли подать жалобу в установленный срок в связи с получением не надлежаще заверенной копии постановления (отсутствовала печать), не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска предусмотренного законом процессуального срока, поскольку КоАП РФ не содержит требований по обязательному приложению к жалобе на постановление мирового судьи, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ заверенной копии судебного постановления.

Таким образом мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Вересовым С.И. права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены, копия постановления читаема.

Ходатайство защитника Белякова Э.А. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования.

На основании вышеизложенного, в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования считаю необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, производство по жалобе защитника Белякова Э.А., действующего в интересах *** ООО «***» Вересова С.И., на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** города Мурманска от *** №*** о привлечении к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей подлежит прекращению, а жалоба возвращению лицу, ее подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.33.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░ «***» ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** №*** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15.33.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                    ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

***

***

***

***

***