Решение по делу № 33-2102/2018 от 16.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2102

Судья Сагаева Б.В.

Поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Г.С. к Назарову А.Г., Галямовой Н.А., Галямову Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца Ковандина Н.С. на решение Гусиноозерского районного суда РБ от 12 марта 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., пояснения представителя ответчиков Кочан Я.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров Г.С. в лице законного представителя Назаровой С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Назарову А.Г., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Назарова А.Г. автомобиль марки <...> года выпуска, регистрационный знак ...

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.20l6 г. умер отец истца Н.С.Г.., после его смерти открылось наследство в виде дома, автомобиля и денежных средств на счетах. 21.06.2017 г. истцом в лице законного представителя получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде автомобиля марки <...> года выпуска, регистрационный знак .... После получения свидетельства о праве на наследство по закону, указанный автомобиль, находящийся в гараже наследодателя был похищен. Считает, что автомобиль находится у ответчика.

Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 22.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галямова Н.А., Галямов Е.В.

Определением суда от 02.10.2017 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Затем, определением суда от 25.01.2018года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании истец Назаров Г.С. его законный представитель Назарова С.И., представитель истца по доверенности Ковандина Н.С., ответчики Назаров A.Г., Галямова Н.А., Галямов Е.В. отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик Назаров А.Г. исковые требования не признавал и суду пояснил, что автомобиль был продан братом Н.С.Г. их отцу Н.Г.С.. в марте 2016 г. Отец умер 05.05.2017г. и не успел автомобиль зарегистрировать на свое имя, так как был болен. В настоящее время автомобиля и документов на него у него нет, местонахождение автомобиля неизвестно.

Ранее в судебном заседании ответчик Галямова Н.А. суду поясняла, что исковые требования не признала, что местонахождение данного автомобиля ей неизвестно, автомобиль ей не передавался, она лишь присутствовала при подписании договора купли-продажи, при передаче денег в размере 30 000 руб. между дядей Н.С.М. и дедушкой Н.Г.С.., а затем при эвакуации автомобиля в неизвестном направлении по распоряжению Н.Г.С.

Представитель ответчика Назарова Л.Г.- Кочан Я.В. исковые требования не признала, и суду пояснила, что 30.03.2016 г. между Назаровым С.Г. и Назаровым Г.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> г выпуска. Указанный автомобиль 30.03.2016 г. был передан покупателю Назарову Г.С. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Считает, что истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики на момент разрешения спора удерживают принадлежащее истцу имущество. Иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, так как на момент подачи иска истцом не установлено где и у кого находится транспортное средство.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца по доверенности Ковандина Н.С. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Кочан Я.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Кочан Я.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Истцы Назаров Г.С., Назарова С.И., Назаров А.Г., Гулямова Н.А., Гулямов Е.В., представитель Ковандина Н.С. в зал суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков Кочан Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что наследником умершего Назарова С.Г. является его сын Назаров Г.С., что подтверждается 19.12.2016 г. свидетельствами о праве на наследство по закону.

21.06.2017г. Назарову Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля марки <...> года выпуска, регистрационный знак ...

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу вышеприведенных норм закона право на наследство (в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности) возникает вне зависимости от выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, и наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Назаров Г.С. ссылается на то, что ответчики после смерти Назарова С.Г. неправомерно завладели указанным автомобилем.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового требования Назарова Г.С. об истребовании автомашины из незаконного владения ответчиков, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г., и исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде, истец не доказал, что спорное имущество находится в настоящее время в незаконном владении ответчиков и удерживается ими. В связи с чем не нашел оснвн6ий для удовлетворении иска.

Данные выводы суда является правильными, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения, касающиеся истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ... года выпуска, регистрационный знак ... по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району принадлежит умершему Назарову С.Г. на праве собственности.

Согласно договора купли продажи Назаров С.Г. 30.03.2016г. продал Назарову Г.С. автомобиль <...> года выпуска, регистрационный знак ... за 30 000 руб. Данный договори никем не оспорен и не признан недействительным.

19.12.2016 г. умер Н.С.Г. 05.05.201 7 г. умер Н.Г.С.

По ходатайству стороны истца для установления давности изготовления договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2016 г. и выполнения записей в нем, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №2527/1-2 от 15.11.2017г. установить соответствует ли указанная в договоре купли-продажи автомобиля <...>, регистрационный знак ... ... дата подписания договора дате проставленной в документе 30 марте 2016 года, либо договор и реквизиты в нем выполнены позднее не представляется возможным, поскольку в штрихах подписей от имени продавца, от имени покупателя, выполненных в договоре, летучие растворители либо обнаружены в незначительных количествах, либо не обнаружены. Отсутствие летучих растворителей либо их присутствие в незначительных количествах делает невозможным определение время выполнения указанных реквизитов.

При указанных обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Назарова Г.С. является правильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.А. Урмаева

судьи коллегии                                                              И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева