Решение по делу № 2-23/2019 от 31.10.2018

дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Назарян А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лялиной Ю.Г., представителя ответчика по доверенности Морозкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Валентины Валерьевны к Лебедевой Анне Вячеславовне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении смежной границы, взыскании судебных расходов,

установил:

Храмова В.В. обратилась с иском к ответчику Лебедевой А.В. с учетом уточненных исковых требований об истребование части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении смежной границы, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие основания

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит в праве собственности жилой дом площадью 91,80 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1843 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Лебедева А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 601 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1346 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу были определены в 2004 году, с кадастровым номером № принадлежащего ответчику Лебедевой А.В. в 2007 году, что подтверждается кадастровыми делами на объекты недвижимости и землеустроительными делами. При этом сведения в ГКН в соответствии с действующим законодательством о границах земельных участков внесены не были.

В 2018 году при выносе кадастровым инженером Крутовым Г.А. по просьбе истца границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру, последней стало известно, что ответчиком в 2015 были вновь проведены межевые работы и установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах внесены в ГКН. При этом ответчиком без согласования с истцом была изменена смежная граница, незаконно и самовольно произведен захват части земельного участка площадью 68 кв.м.

Уточнив требования в ходе рассмотрения спора, истец просила истребовать у ответчика часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 68 кв.м. по точкам №1, №2, №3, №4, №5 Приложения №1 дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр», установить смежную границу между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № по заключению дополнительной экспертизы по точкам №1, №3, №4, №5 Приложения №1.

Истец Храмова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Лялина Ю.Г. в судебном заседании просила удовлетворить требование по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что принадлежащей истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1843 кв.м. был отведен в 1963 году её бабушке ФИО2. На основании постановления администрации Шатурского района от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок площадью 1843 кв.м. предоставлен в собственность в пожизненно наследуемое владение, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году ФИО2 были проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1, бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером № что следует из акта согласования границ. Спора по смежной границе между собственниками не имелось, смежная граница проходила по прямой линии. Более того, в 2007 ФИО8 также проводились землеустроительные работы земельного участка с кадастровым номером №, где также происходило согласование смежной границы между сторонами, споры не имелись, спорная граница проходила по прямой линии. ФИО8 на праве собственности земельный участок площадью 1368 кв.м. был предоставлен на основании постановления администрации Шатурского района № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году Лебедева А.В. по договору купли-продажи земельного участка с домом приобрела у ФИО8 земельный участок площадью 1368 кв.м. В 2015 году ответчик Лебедева А.В. провела вновь межевые работы по установлению границ, поскольку отсутствовали сведения в ГКН, без согласования смежной границы с истцом, изменила конфигурацию, незаконно захватила часть земельного участка площадью 68 кв.м., внесла сведения о границах в ГКН. При этом до настоящего времени забор между участками, установленный Лебедевой А.В. проходит по прямой линии и спорная часть не огорожена. Лебедева А.В. настаивает на установлении юридической границы по сведениям ГКН, внесенным в 2015 году, добровольно спор разрешать отказывается. Доводы ответчика о том, что установление исторически имевшейся границы ведет к уменьшению площади ее земельного участка на 70 кв.м. неправомерны, согласно заключению эксперта фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют межевому плану 2015, между участками принадлежащего истцу и участком с кадастровым номером № также принадлежащего ответчику юридическая граница не соответствует фактической границе, имеется свободная площадь земли 45 кв.м. Более того указанный земельный участок по фактическому пользованию имеет площадь 646 кв.м., на 45 кв.м. больше, чем площадь по сведениям в ГКН (601 кв.м.). Экспертом также установлено, что уменьшение площади земельного участка истца произошло из-за наложения участка ответчика на участок истца площадью 68 кв.м. При этом уменьшении площади ответчика относительно данных ЕГРН произошло за счет других смежных участков, в том числе и участка с кадастровым номером №, а не участком истца. Просит удовлетворить требования истца.

Ответчик Лебедева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Морозкина Е.В. возражала в удовлетворении иска, полагает его неправомерным, поскольку истец, требуя изменить часть принадлежащего ответчику земельного участка, не требует установления границ своего земельного участка, ущемляя права ответчика, уменьшая площадь участка истца. Истец ссылается на межевой план 2004 и просит установить границу между спорными участками по трем точкам, а не по всем границам по этому межевому плану в новой системе координат, ссылка истца на планы БТИ несостоятельна, поскольку в них отсутствуют сведения о координатах. Границы земельного участка по межевому плану 2004 не совпадают с границами земельного участка по фактическому пользованию в настоящее время. Межевые знаки, переданные прежним владельцам спорных участков, не сохранились. Кроме того, истец требует установление границ по четырем точкам, которые в межевом плане 2004 отсутствуют. Просит отказать истцу в иске.

Представитель 3-его лица ООО «Меридиан» Павленко Т.А. в судебном заседании подтвердила факт проведения в 2007 землеустроительных работ и составлению описания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером общества ФИО11 По заявлению ФИО8 кадастровым инженером проводились кадастровые работы, был составлен план границ, установлены точки координат, описания прохождения границ. Смежная граница между спорными участками проходила по прямой линии. Сведения о границах не были внесены в ГКН, поскольку рассчитаны в местной системе координат. В 2015 по заявлению Лебедевой А.В. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ООО «Меридиан» Колесниковой А.В. также проводились кадастровые работы по установлению границ, был составлен межевой план. Как следует из межевого плана, конфигурация земельного участка изменена. Изменение произведено кадастровым инженером Колесниковой А.В., поскольку фактическая площадь земельного участка была меньше на 70 кв.м. относительно сведений в правоустанавливающих документах. Кадастровый инженер провел добор площади за счет свободных земель, поскольку в период проведения кадастровых работ сведения о границах земельного участка истца в ГКН отсутствовали.

Представитель кадастрового инженера Крутова Г.А. по доверенности Калинин Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что кадастровым инженером Крутовым Г.А. проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по заявлению истца Храмовой В.В. В ходе проведения кадастровых работ истцом были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, планы БТИ, планы к свидетельству о праве собственности, кадастровый план земельного участка 2004 года. При камеральной обработке полевых измерений и нанесений сведений из государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территорий квартал №) и анализировании исходных данных выявилось, что земельный участок с кадастровым номером № по сведения ГКН пересекает фактическое расположение на местности земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения 65 кв.м. Усматривалась реестровая ошибка, поскольку площадь наложения находилась вне забора участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию. До устранения указанной ошибки составление межевого плана приостановлено.

Третьи лица кадастровый инженер Крутов Г.А., Колесникова А.В., Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра, картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания. От Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра, картографии по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, заслушав представителей сторон, представителя 3-его лица ООО «Меридиан», исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что основанием для применения положений статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Судом из землеустроительного дела от 2004 г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1843 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2 на основания постановления администрации Шатурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.27). Границы земельного участка со смежными землепользователями были согласованы, в том числе и с собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО1), что подтверждается актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.№ л.д.33).

Из кадастрового паспорта названного земельного участка следует, что земельный участок площадью 1843 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1843 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, доводящаяся бабушкой Плониной (Храмовой - фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака т.№ л.д.67) Валентине Валерьевне на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО14 подарила земельный участок с кадастровым номером № находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес> истцу (т. № 1 л.д. 17-18). Право собственности Храмовой (Плониной В.В.) на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.№1 л.д.15,16).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, принадлежит в праве собственности ответчику Лебедевой Анне Вячеславовне на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 54-58, 126).

Вышеуказанный земельный участок площадью 1368+6 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены, что подтверждается кадастровым делом на объект недвижимости, при этом в соответствии с действующим законодательством сведения о границах не внесены в ГКН.

В 2015 году ответчик Лебедева А.В. согласно имеющихся в материалах дела межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № произвела уточнение границ и площади земельного с изменением его конфигурации, внесла сведения о границах в ЕГРН (т.№1 л.д. 54-58).

При этом, в акте согласования границ смежных земельных участков сведения о согласование границ с истцом отсутствуют.

Истцом заявлены требования об истребовании части ее земельного участка путем восстановления смежных границ спорных земельных участков, поскольку, по ее мнению, ответчиком произведен самовольный захват части ее земельного участка площадью 68 кв.м.

Для проверки доводов сторон спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Восток-Геоцентр».

В соответствии с заключением эксперта ФИО19 ООО «Восток - Геоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, фактические границы земельного с кадастровым номером №, принадлежащего Лебедевой А.В. не соответствуют данным о границах, внесенных в ЕГРН. Не соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № юридической границе произошло за счет наложения на земельный участок Храмовой В.В. Одновременно с земельным участком с кадастровым номером № произведено обследования смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Лебедевой А.В. По фактическому пользованию по существующему ограждению площадь земельного участка составляет 646 кв.м., что на 45 кв.м. больше по сведениям в ЕГРН (601 кв.м.). Согласно воспроизведенных по координатам землеустроительного дела № от 2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и землеустроительного дела № от 2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет других смежных земельных участков, в том числе за счет смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лебедевой А.В., смещенного по данным ЕГРН на юг, а не участка с кадастровым номером принадлежащего Храмовой В.В. Площадь запользования земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений о земельном участке с кадастровым номером № содержащихся в землеустроительном деле 2004 (площадь 1843 кв.м.) и сведений о земельном участке с кадастровым номером № межевом плане 2015 составляет 68 кв.м. (т. №2 л.д.4-27, 94-101).

Допрошенный эксперт ФИО19, в судебном заседании суду пояснила, что является экспертом землеустроителем, кадастровым инженером-геодезистом. В рамках настоящего гражданского дела она давала заключение, лично проводила осмотр и делала замеры по фактически имеющимся границам участков с кадастровыми номерами №, №, № Стороны присутствовали при осмотре. Наложив полученные ею данные по замерам на данные Росреестра, она установила, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию имеют расхождения по всему периметру участка, часть земельного участка по сведениям в ЕГРН находится в пользовании Храмовой В.В. и не входит в ограждение земельного участка Лебедевой А.В., что отражено в Приложение № 1 заключения землеустроительной экспертизы. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не совпадает с конфигурацией по сведениям Росреестра. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по данным описания земельного участка составленного ООО «Предприятие Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с конфигурацией вышеуказанного земельного участка по данным межевого плана изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Колесниковой А.В. Кадастровый инженер включила спорную часть земельного участка в участок ответчика Лебедевой А.В. При этом по данным описания земельного участка и землеустроительного дела спорная часть входила в земельный участок с кадастровым номером № смежная граница между участками была прямая. Также в акте согласования границ межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не указан земельный участок истца, как смежного землепользователя. Ответчик является правообладателем двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 601 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1368 кв.м. оба участка имеют смежную границу с истцом. При этом фактические границы земельных участков не соответствуют юридическим границам по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует сведениям в ЕГРН, больше на 45 кв.м. В ходе проведения экспертизы для восстановления исторических границ земельного участка с кадастровым номером № были проведены полевые работы, замеры, использование плана БТИ 1963 года, описания земельного участка 2004, а также описание земельного участка и землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером № Было установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № фактическому пользованию соответствует конфигурации по сведениям БТИ 1963 года, описанию земельного участка 2004, что отражено в Приложение №2 заключения землеустроительной экспертизы. Также из анализа исследованных документов следует, что смежная граница между земельными участками сторон имела прямую линию, без изломов, выступов. Изменение смежной границы произведено в межевом плане 2015 на земельный участок с кадастровым номером № без согласования с истцом, так как в акте согласования отсутствуют сведения об истце и подпись. Основания для изменения конфигурация у ответчика отсутствовали.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта. Заключение землеустроительной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к выводу об установление факта, что ответчик самовольно незаконно захватила часть земельного участка истца площадью 68 кв.м., внеся сведения в ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения представителя ООО «Меридиан» Павленко Т.А., которая суду подтвердила, что изменение конфигурации земельного участка ответчика была произведена кадастровым инженером с целью приведения площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, без учета исторически сложившейся смежной границы, имеющегося в кадастровом деле объекта недвижимости и описании земельного участка в 2007 году. При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании у ответчика части земельного участка площадью 68 кв.м., путем восстановления спорной границы в соответствии с координатами характерных точек, описанными экспертом в дополнительной экспертизе в Приложении N 1 подлежат удовлетворению. Спорная смежная граница, установленная экспертом в Приложении №1 дополнительной экспертизы наиболее соответствует границе и площади, земельных участков сторон спора, указанной в их правоустанавливающих документах на земельные участки, в кадастровых паспортах на эти земельные участки, конфигурации спорной границы, указанной в описание земельных участков 2004, 2006, землеустроительных дел 2004, 2007, плану БТИ 1963.

Доводы представителя ответчика Морозкиной Е.В. о том, что истец не заявляет требования об установление границ всего участка и внесения сведений в ЕГРН, истребуя часть земельного участка площадью 68 кв.м., уменьшает площадь земельного участка ответчика, чем ущемляет права собственности ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка должна производится по результатам межевания, для этого требуется межевое дело, которое должно быть сформировано, процедура межевания должна соответствовать действующему законодательству. В данном случае суд не вправе подменять кадастрового инженера и, кроме того оснований для того чтобы ставить земельный участок по решению суда не имеется, поскольку никаких доказательств о нарушении прав ответчика по постановке на кадастровый учет земельного участка истца после устранения наложения не представлено. Доказательства того, что уменьшение площади земельного участка ответчика после устранения нарушения прав истца, произойдет по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Восток-Геоцентр», расходы на проведение которой судом были распределены в равных долях. Определение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось. Ответчиком Лебедевой А.В. оплата проведения экспертизы не произведена. ООО «Восток-Геоцентр» подано ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 14000 руб. Общая стоимость экспертизы составила 28000 руб., из которых 14000 оплачено истцом Храмовой В.В. Ходатайство ООО «Восток-Геоцентр» подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лебедевой А.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Храмовой Валентины Валерьевны удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Лебедевой Анны Вячеславовны в пользу истца Храмовой Валентины Валерьевны земельный участок площадью 68 кв.м. согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр» Приложение №1 в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр» Приложения 1 по точкам 1,5,3,4 в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Лебедевой Анны Вячеславовны в пользу ООО «Восток-Геоцентр» расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова