Решение по делу № 22-770/2021 от 16.06.2021

31RS0022-01-2020-003583-83                                                                                                                  дело № 22-770/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          07 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей Смирновой А.В., Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

осужденной П.,

её защитника – адвоката Козакова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Козакова А.В. в интересах осужденной П. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2021 года, которым

П., <данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания П. под стражей в период с 16 апреля 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворён, взыскано в его пользу с П. в счёт возмещения имущественного ущерба 1 500 000 рублей.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенный в целях возмещения причинённого ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, оставлен без изменения.

Этим же приговором П. признана невиновной по ч. 2 ст. 306 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию.

Приговор в части оправдания П. не обжалуется.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Потерпевшие Н., С., Ф., представитель ООО «<данные изъяты>» - Г. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Потерпевший Ф. заявил о своём нежелании участвовать в судебном заседании. Потерпевшие Н., С., представитель ООО «<данные изъяты>» - Г. об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выступления: осужденной П. (посредством видеоконференц-связи) и её защитника Козакова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора и об оправдании осужденной; прокурора Кошманова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П. признана виновной в хищении, путём обмана, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Преступление совершено в период не позднее с 21 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года, в г. Белгороде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором П. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по обвинению в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением Ф., С. и Н. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Приговор в этой части сторонами не обжалуется.

В судебном заседании П. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат К., действующий в интересах осужденной П. считает приговор в части осуждения его подзащитной незаконным и необоснованным. Заявляет о недоказанности взаимосвязи между действиями П. и причинением ущерба ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание на установленный факт ведения ООО «<данные изъяты>» реальной деятельности и возможности оказания этим юридическим лицом услуг, указанных в договоре. Ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» не требовало от ООО «<данные изъяты>» возврата денег по заключенному между ними договору, действительность которого до настоящего времени никем не оспорена в установленном законом порядке. Считает недоказанным утверждение представителя потерпевшего о неоказании услуг по этому договору, поскольку акт об оказанных услугах и претензия о возврате денег не представлены, делая вывод о том, что ущерб ООО «<данные изъяты>» не причинён. Утверждает о наличии между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» гражданско-правовых отношений, спор о которых подлежит разрешению арбитражным судом.

Заявляет о недопустимости положенных в основу приговора сведений о движении денежных средств по банковским счетам, с указанием контрагентов, ИНН контрагентов, даты, содержания и суммы операций, оснований перечисления денежных средств с момента открытия по настоящее время, а также сведений о наличии банковских ячеек, поскольку такие сведения предоставлены в нарушение банковской тайны по запросу следователя, в отсутствие соответствующего разрешения суда. Утверждает о нарушении требований ст. 164, 164.1 УПК РФ при изъятии DVD-R дисков с информацией об IP-адресах администрирования электронных почтовых ящиков, сведений при их создании и состоявшейся переписки в электронном виде (т. 2 л.д. 215, т. 3 л.д. 211), а также при получении компакт-дисков в ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 15), поскольку в этих следственных действиях не принимал участие специалист. Считает, что при производстве почерковедческой экспертизы допущены существенные нарушения, выразившиеся в несоответствии количества предметов, поступивших на экспертизу (т. 4 л.д. 119-122).

Ссылается на противоречивость показаний свидетеля Т. о необходимости оплаты «листинга», о чём она указала в своей электронной переписке, но не подтвердила в судебном заседании. Полагает, что при судебном разбирательстве такие противоречия не устранены. Заявляет о том, что показания Х. оглашены вопреки положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку явка этого свидетеля не была обеспечена судом.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не допрошены и не оглашены показания Ф., К., Х., К. и К.. Считает, что без этих показаний невозможно установить взаимосвязь денег, поступивших П., с деньгами, перечисленными ООО «<данные изъяты>» на счёт ООО «<данные изъяты>». Просит учесть, что деньги со счетов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», П. не поступали, а утверждение П. о том, что получение ею денег от К., Х., К. и К. обусловлено исполнением ею обязательств по договорённостям, не имеющим отношения к настоящему уголовному делу, стороной обвинения не опровергнуто.

Заявляет о противозаконности способа получения от П. рукописного объяснения и изъятия у неё мобильного телефона, выданных впоследствии Г. (т. 1 л.д. 215-216), настаивая на недопустимости таких доказательств и производных от них. Утверждает, что доводы П. об оказанном на неё давлении при получении объяснения и телефона, не опровергнуты в ходе следствия, ссылаясь на вступление в законную силу приговора в части оправдания П. по ст. 306 УК РФ.

Указывает об ухудшении состояния здоровья П. в период пребывания в следственном изоляторе, что, по мнению автора жалобы, наряду с отсутствием причинения вреда обществу и государству может служить основанием для смягчения ей наказания.

Просит приговор суда отменить и оправдать П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Белгорода Т. считает приговор в части осуждения П. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако указанным требованиям уголовно-процессуального закона приговор в отношении П. в части её осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует.

Согласно приговору судом установлено, что не позднее 21 августа 2019 года у П., исполнявшей обязанности начальника отдела сетевых продаж в ООО «<данные изъяты>» и осуществлявшей трудовую деятельность на основании агентского договора от 03 июня 2019 года, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», под видом участия в предложенной АО «<данные изъяты>» акции со вводом в их торговую сеть позиции «<данные изъяты>», с использованием сторонней организации, перечислив деньги сперва на расчётный счёт организации, которая, в свою очередь, часть денег ей возвратит, взяв процент за такую услугу.

С этой целью П. подыскала ООО «<данные изъяты>», предоставляющее рекламные услуги, генеральным директором которого является К., с которым ООО «<данные изъяты>» заключило договор от 22 августа 2019 года № об оказании услуг трансляции информации внутри торговых залов общероссийской сети магазинов «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>».

О необходимости заключения такого договора как обязательного условия на ввод продукции ООО «<данные изъяты>» в торговую сеть АО «<данные изъяты>» П. сообщила генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Х., коммерческому директору ООО «<данные изъяты>» К. и руководителю ООО УК «<данные изъяты>» Ф., осуществлявшему юридическое сопровождение ООО «<данные изъяты>» на основании договора об абонентском оказании услуг от 01 апреля 2018 года, введя их в заблуждение.

После согласования П. с указанными лицами подписания и оплаты договора, на основании представленных ею счетов на оплату, с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» по платёжным поручениям от 29 августа 2019 года, от 30 августа 2019 года и от 02 сентября 2019 года перечислены на расчётные счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей.

Часть этих денежных средств, за вычетом 16% комиссии, по инициативе П. перечислены на её счёт: 29 августа 2019 года с банковской карты К. в сумме 420 000 рублей; 30 августа 2019 года с банковской карты Х. в сумме 230 000 рублей; 31 августа 2019 года с банковской карты К. в сумме 190 000 рублей; 02 сентября 2019 года с банковской карты К. в сумме 420 000 рублей, которыми П. завладела, распорядившись по собственному усмотрению.

Суд первой инстанции признал, что поступившие осужденной денежные средства в сумме 1 260 000 рублей принадлежат ООО «<данные изъяты>».

При этом доводы П. о получении ею денег от К., Х., К., К., как от физических лиц в рамках договорённостей, не имеющих отношения к ООО «<данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства не проверялись.

К., Х., К., К. не допрашивались судом по обстоятельствам перечисления денег на счёт осужденной, поскольку их явка в суд не была обеспечена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принадлежности указанных денежных средств ООО «<данные изъяты>», основаны на предположениях, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Обосновывая свои выводы о способе хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», посредством их зачисления на счёт ООО «<данные изъяты>» с последующим перечислением на счёт осужденной за вычетом 16 % комиссии, суд первой инстанции сослался на письменное объяснение П., данное ею руководителю ООО УК «<данные изъяты>» Ф. и сотрудникам службы экономической безопасности этой же организации Н. и С.

Однако в судебном заседании П. не подтвердила изложенные в объяснении сведения, заявив о самооговоре при беседе с Ф., Н. и С., что и послужило поводом для её обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

Оправдывая П. по ч. 2 ст. 306 УК РФ по обвинению в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением Ф., С. и Н. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере), суд признал, что её обращение в правоохранительные органы явилось способом её защиты в связи с опасениями за свою безопасность, учитывая высказанные в разговоре с Ф., Н., С. возможные последствия в случае невозврата похищенных денег.

Одним из доказательств по делу является сделанная П. аудиозапись её разговора с Ф., Н., С., в ходе которого она написала объяснение с признанием своей вины в хищении денег у ООО «<данные изъяты>». Однако оценивая аудиозапись, суд первой инстанции сослался на невозможность установления того, применялось ли физическое либо психологическое насилие в отношении П. и демонстрировался ли ей нож в процессе такого разговора.

При таких обстоятельствах выводы суда о допустимости письменного объяснения П. в качестве доказательства её виновности содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной. Такие противоречия невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Изложенное в силу ст. 389.16, п. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части осуждения П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство. Апелляционная жалоба защитника осужденной подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит также проверить иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. подлежит отмене.

Вместе с тем, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая данные о личности П., принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ей умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, в целях исключения возможности обвиняемой скрыться от суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым на период судебного разбирательства избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2021 года в отношении П. в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ – отменить; уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. – отменить, освободив её из-под стражи немедленно.

Избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Козакова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

    Судьи