Решение по делу № 11-26/2019 от 22.08.2019

Дело №11-26(1)/2019

64MS0006-01-2019-001101-44

Апелляционное определение

16 сентября 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яурова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 14 июня 2019 года по иску Яурова А.В. к Павлову В.В. о взыскании суммы ущерба,

установил:

Яуров А.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области с иском к Павлову В.В. о взыскании суммы ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 01 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ - 2109, принадлежащий на праве собственности Павлову В.В. и автомобиля марки Опель, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 года Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков.

В результате действий Павлова В.В. произошло ДТП и принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера и на момент ДТП гражданская ответственность Павлова В.В. застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35053 рубля 08 копеек, уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 27 118 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 рубля, транспортные расходы в размере 2 872 рубля.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области 14 июня 2019 года постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования Яурова А.В. удовлетворил частично, взыскал с Павлова В.В. в пользу Яурова А.В. ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 27 118 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 968 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Яурова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яуров А.В., не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, а именно взыскать расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 872 рубля и государственную пошлину 1013 рублей 50 копеек.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании было установлено, что 01 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ - 2109, принадлежащий на праве собственности Павлову В.В. и автомобиля марки Опель, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 года Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков.

В результате действий Павлова В.В. произошло ДТП и принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера и на момент ДТП гражданская ответственность Павлова В.В. застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35053 рубля 08 копеек, уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 27 118 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 рубля, транспортные расходы в размере 2 872 рубля.

14 июня 2019 года мировой судья судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области частично удовлетворил требования истца, снизив расходы по оплате услуг представителя с 8000 рублей до 2000 рублей, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 рублей 23 копейки и отказал в удовлетворении иска в части взыскания транспортных расходов в размере 2 872 рубля.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В качестве представителя Яурова А.В. при рассмотрении данного гражданского дела, участвовала представитель, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ – Семенова Е.Н., которой было оплачено 8 000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, возражения стороны ответчика относительно размеры судебных расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы возражений проигравшей стороны, а также частичное удовлетворение иска, Яурову А.В. являлось основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Павлова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Яуровым А.В. было также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 2 872 рубля, состоящих из расходов на бензин/дизельное топливо.

Отказывая во взыскании в пользу Яурова А.В. расходов на дизтопливо, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение несению им указанных расходов, причинной связи между расходами в заявленном размере и настоящим судебным спором.

Оснований для взыскания расходов на приобретение дизельного топлива суд по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, дав оценку объяснениям истца, его представителю и представителю ответчика, представленным письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, которые были предметом рассмотрения мирового судьи и которым дана правильная правовая оценка, являются необоснованными, не влияют на существо судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального закона мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яурова А.В. – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Лаптев