Решение по делу № 33-6185/2020 от 09.12.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-1436/2020 (№ 33-6185/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Павловской В.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года, которым

в удовлетворении исковых требований Павловской В.А. к Юрченко Н.К. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Павловская В.А. обратилась в суд с иском к Юрченко Н.Н. о взыскании расходов на покупку лекарственных препаратов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также почтовых расходов в размере ... рублей. В обосновании иска указала, что <Дата обезличена> в ... в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон, в результате которого принадлежащее ей автотранспортное средство было повреждено, что причинило ей нравственные страдания, вызвало переживания и появление бессонницы, в связи с чем она была вынуждена проходить лечение у психиатра, принимать успокоительные препараты.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павловской В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллеги считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Павловская В.А. является собственником автомобиля ....

<Дата обезличена> в ... в районе <Адрес обезличен> неустановленный водитель, управлявший автомобилем ... принадлежащим Юрченко Н.К., совершил наезд на припаркованный автомобиль ... в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено на основании п.6 ч.1.ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи ... Республики Коми от <Дата обезличена> с Юрченко Н.К. в пользу Павловской В.А. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Павловской В.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрено, а доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика в материалах дела не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истца пояснила, что не участвовала в дорожно-транспортном происшествии, в указанный момент в салоне автомашины не находилась, свое стрессовое состояние и переживания обосновала сложностью и длительностью оформления документов для взыскания имущественного ущерба.

Следовательно, истица связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таких случаях.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Не является таковым доказательством представленная истицей в материалы дела справка ГБУЗ РК "..." от <Дата обезличена>, поскольку не подтверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, в результате которого она понесла физические или нравственные страдания.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи