Решение по делу № 12-255/2019 от 26.02.2019

Дело № 12-255/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ЛАПШИНА Ю. Ю.ча, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пигалкина Д.А. от 30 ноября 2018 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Спиридонова С.Н. от 24 января 2019 года,

установил:

30 ноября 2018 года на основании постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ЛАПШИН Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ЛАПШИНА Ю.Ю. установлена в том, что 30 октября 2018 года в 14 часов 18 минут, управляя автомобилем «Шевроле» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, у д. 57 корп. 2 по Выборгской наб. в Санкт-Петербурге, при выполнении манёвра перестроения, не уступил дорогу автомашине «Ауди» г.р.з. <данные изъяты> под управлениям водителя Панасюка И.П., двигающегося попутно, совершив с ним столкновение.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ЛАПШИН Ю.Ю. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, мотивируя её тем, что при рассмотрении дела должностным лицом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы о его, ЛАПШИНА Ю.Ю. виновности носят поверхностный характер и не согласуются с реальными обстоятельствами ДТП. Поскольку именно водитель автомобиля «Ауди», съезжая с второстепенной дороги не предоставил ему, ЛАПШИНУ Ю.Ю. преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП. Также обращает внимание, что маневрирование им проводилось исключительно в целях избежать ДТП, то есть при крайней необходимости.

ЛАПШИН Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Панасюк И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона не выполнены.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. При том, что должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, в ходе производства по делу должным образом не были проверены.

Наличие существенных противоречий в показаниях участников и свидетелей ДТП, могло быть разрешено путём назначения и проведения соответствующей экспертизы, однако должностным лицом выполнено не было.

Кроме того, обязанность по доказыванию возлагается на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а не на участников дорожно-транспортного происшествия. Вследствие чего, отсутствие от участников дорожно-транспортного происшествия ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы, не освобождало должностное лицо от обязанности по сбору доказательств по делу об административном правонарушении для устранения выявленных противоречий.

Таким образом, собранным по делу доказательствам, оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не дана.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу п. п. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, должностным лицом нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ЛАПШИНА Ю.Ю. и Панасюка И.П. о месте и времени рассмотрения жалобы.

Кроме того, из резолютивной части решения от 24 января 2019 года следует, что постановление № от 03 апреля 2018 оставлено без изменения. В то время как ЛАПШИНЫМ Ю.Ю. обжалуется постановление № от 30 ноября 2018 года.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пигалкина Д.А. от 30 ноября 2018 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Спиридонова С.Н. от 24 января 2019 года – отменить, жалобу ЛАПШИНА Ю.Ю. в этой части - удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова