Решение по делу № 22-1357/2019 от 23.07.2019

Судья ФИО Дело № 22-1357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Иваново 13 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

судей - Денисовой С.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре - Алиевой Д.Т.,

с участием:

осужденного - Соловьева М.С. (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Мосиной И.И.;

представителя потерпевших - адвоката ФИО1,

прокурора - Кананяна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевших, апелляционное представление прокурора на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 17 июня 2019 года, которым

СОЛОВЬЕВ Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.3 ст.159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и представления, мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила :

Соловьев М.С. признан виновным в совершении в период с июля 2015 года по январь 2016 года мошенничеств путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ФИО2 с причинением ущерба на общую сумму 123000 рублей и в отношении ФИО4 с причинением ущерба в крупном размере на общую сумму 432000 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе просил изменить приговор как чрезмерно суровый, применить положение ст.73 УК РФ, поскольку суд не учел должным образом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные заслуживающие внимание обстоятельства; не обосновал, по какой причине не может назначить наказание, не связанное с лишением свободы; назначенное наказание не соразмерно содеянному и его личности.

Адвокат ФИО1 в интересах потерпевших обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку переквалификация действий подсудимого не подтверждается материалами дела и сведениями, полученными в суде.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении также просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку:

- согласно исследованным доказательствам передача денежных средств потерпевшими ФИО2 в сумме 2123000 руб. и ФИО4 в сумме 2713000 подсудимому установлена, в связи с чем переквалификация действий Соловьева М.С. является необоснованной;

- вывод о незначительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, опровергается исследованными доказательствами, в том числе её показаниями;

- не учтено состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего обстоятельства;

- при назначении по ч.1 ст.159 УК РФ исправительных работ не установлен размер удержаний, т.е. наказание не было назначено.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу осужденного, полагал, что оснований для изменения приговора по его доводам не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены: сведения УПФР в г.о.Вичуга и Вичугском муниципальном районе, согласно которым, в частности, в 2015 году ФИО3 получала страховую пенсию по старости в размере 12468, 27 руб., ФИО4 получал страховую пенсию по старости в размере 11826, 80 руб.; выписка из лицевого счета ФИО3 в ФАКБ «Инвестторгбанк» за период с 01.06.2015 по 01.06.2016; договор аренды от 02.09.2014 с приложениями, в соответствии с которым ФИО2 предоставляет в аренду нежилое помещение общей площадью 109.1 кв.м.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Соловьева М.С. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств. Несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о хищении Соловьевым М.С. денег потерпевших ФИО4 и ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, без намерения возвращать полученные деньги, убедительно мотивированы в приговоре, не оспариваются в апелляционных жалобах и представлении и не вызывают сомнений у судебной коллегии с учетом приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждается получение осужденным от потерпевших определенных денежных сумм под предлогом их использования для получения прибыли от предпринимательской деятельности, которой Соловьев М.С. не занимался.

Судом первой инстанции также всесторонне исследованы и тщательно проверены показания потерпевших и свидетеля ФИО3 о суммах, передававшихся Соловьеву М.С. Выводы суда о передаче потерпевшими меньших сумм, чем было указано в предъявленном обвинении, также надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно отмечены существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия о размере сумм, передававшихся Соловьеву, о происхождении сумм, указанных в расписках, несостоятельность его объяснений этих противоречий, крайняя противоречивость показаний ФИО4 и свидетеля ФИО3, несоответствие размеров переданных по их показаниям сумм суммам, которыми они располагали, в том числе с учетом займов.

Выводы суда о непринятии показаний потерпевшей ФИО2 в части суммы переданных денежных средств также надлежаще мотивированы в приговоре. При отрицании подсудимым факта получения от ФИО2 денег в размере, указанном в исправленной расписке, судом обоснованно приняты во внимание выводы эксперта, из которых фактически следует, что из всех многочисленных рукописных записей, в том числе в исправлениях, сомнения в выполнении именно Соловьевым касаются только знаков, изменивших сумму 85000 на 2085000 рублей в расписке, предъявленной ФИО2; отсутствие иных подтверждений передачи ФИО2 Соловьеву денежных средств на суммы 300000 и 1785000 рублей, при том, что ФИО2 оформила расписками передачи менее значительных сумм.

При наличии противоречий, которые суд не смог устранить в судебной процедуре на основе представленных ему доказательств, он строго руководствовался требованиями ч.2 ст.14 УПК РФ, истолковав их в пользу обвиняемого, и обоснованно изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, признав хищение Соловьевым М.С. денежных средств у ФИО4 на общую сумму 432 тыс. рублей, у ФИО2 - на 85 и 38 тыс. рублей последовательно, и внес соответствующие иные изменения в обвинение, не ухудшающие положение обвиняемого.

Апелляционная жалоба представителя потерпевших и апелляционное представление прокурора не содержат указаний на факты и доказательства, опровергающие мотивированные выводы суда, изложенные в приговоре.

Дополнительно представленные материалы подтверждают сведения, которыми суд первой инстанции располагал, и не опровергают его выводов.

Имеющиеся в деле расписки и договоры о получении Соловьевым М.С. денежных средств не являются неоспоримым доказательством фактически переданных сумм, в особенности - с учетом анализа их содержания в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами данного уголовного дела.

Квалификация действий подсудимого в отношении потерпевшего ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество в крупном размере, и в отношении ФИО2 по ч.1 ст159 УК РФ как мошенничество дана правильно. Оснований для квалификации причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба как значительного суд не усмотрел по причинам, указанным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Назначенное Соловьеву М.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Смягчающие обстоятельства, сведения о личности виновного судом полностью и в достаточной степени учтены. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Состояние здоровья осужденного не является согласно ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. При этом, в подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Соловьев отрицал наличие у него тяжелых заболеваний. В связи с этим довод апелляционного представления о том, что суд не признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья подсудимого, является несостоятельным.

Вывод суда о невозможности применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и необходимости назначения по ч.3 ст.159 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы является правильным, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и сведениям о личности виновного. Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Относительно доводов апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания в виде исправительных работ по ч.1 ст.159 УК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено, что срок давности уголовного преследования по указанному преступлению истек. Согласно ч.ч.5,6 ст.302 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования постановляется обвинительный приговор без назначения наказания. В этой связи из приговора подлежит исключению указание о назначении Соловьеву М.С. наказания по ч.1 ст.159 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по иным основаниям не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 17 июня 2019 года в отношении Соловьева Максима Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Соловьеву М.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.ч.5 и 8 ст. 302 УПК РФ освободить Соловьева М.С. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: