Решение по делу № 33-1910/2014 от 10.02.2014

Судья: Войтко Н.Р.

Дело №33-1910

26.02.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.,

Судей Хасановой В.С, Ефремовой О.Н.,

При секретаре Семченко И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Джолдошалиева В.Р. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 января 2014 года, которым постановлено:

«Джолдошалиеву В.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.09.2013г. отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.09.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Джолдошалиева В.Р. о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы.

Истец Джолдошалиев В.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, подав при этом заявление о восстановлении срока для подачи жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении вопроса, что лишило заявителя возможности представить дополнительные документы, нахождение на промежуточной сессии лишило его возможности ознакомления с материалами дела и подготовки апелляционной жалобы, не учтено, что ему судом срок подачи апелляционной жалобы на решение суда не разъяснен.

12.02.2014 года судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по частной жалобе Джолдошалиева В.Р. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 января 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда было вынесено в отсутствие Джолдошалиева В.Р., сведения о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ отсутствуют.

В связи с нарушением норм процессуального права в части извещения истца а времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования, определение суда от 09.01.2014 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом, уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что истец Джолдошалиев В.Р. не участвовал в судебном заседании 27.09.2013 года, вместе с тем мотивированное решение было составлено в установленный гражданским процессуальным законодательством срок (02.10.2013 года) и направлено истцу также в предусмотренный законом срок (04.10.2013г.). Из материалов дела видно, что копия решения суда от 27.09.2013 года получена истцом 05.10.2013 года, что подтверждается штемпелем на конверте. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы (с 05.10.2013 года по 02.11.2013 года - 29 дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана истцом лишь 18.12.2013 года. При этом, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Довод о том, что истец находился на больничном и не мог подать жалобу в срок, судебной коллегией не принимается, поскольку листок нетрудоспособности закрыт 01.10.2013 года, решение истцом получено 05.10.2013 года, то есть за пределами периода болезни истца, после его выздоровления. Доводы о том, что истец находился на промежуточной сессии, и о необходимости ухода за бабушкой, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам не представлено.

Довод о том, что ему не разъяснен срок подачи жалобы на решение суда не состоятелен, поскольку в решении суда срок подачи апелляционной жалобы указан, вместе с тем, несмотря на то, что по мнению истца он считал датой окончания срока 27.10.2013 года, апелляционная жалоба подана им только 18.12.2013 года.

Таким образом, судебной коллегией не установлено уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи Джолдошалиевым В.Р. апелляционной жалобы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока для обжалования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 января 2014 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Джолдошалиева В.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года.

Председательствующий: Судьи: