Решение по делу № 5.2-1/2013 (5.2-5/2012;) от 06.11.2012

К делу №5.2-1/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мостовской                                                                         16 января 2013 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                          Ткаченко В.Н.,

при секретаре                                                                         Пальчиковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием защитника                                                           Оголева А.В.,

представившего удостоверение № 3957 и ордер № 230049,

осужденного                                                                             Пискунова В.Н.,

с участием частного обвинителя <С.В.Г.>. и его представителя <П.А.И.>

представившего удостоверение № 2757 и ордер № 626452,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника      Оголева А.В.

в защиту интересов осужденного Пискунова В.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района от 22.10.2012, которым

Пискунов <В.Н.>, <личные данные>», не судимый, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

    По приговору мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района от 22.10.2012 Пискунов В.Н. признан виновным в том, что 14.03.2012, около 09.00 часов, в с. <адрес>, на территории промзоны ООО «Нерудстройматериалы» по ул. <адрес> нанес <С.В.Г.> один удар рукой в область лица, причинив физическую боль, чем причинил ему согласно заключению СМЭ №385 от 27.09.2012 повреждения в виде кровоподтека лица, поверхностной раны слизистой нижней губы. За совершение данного преступления, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, и удовлетворен гражданский иск потерпевшего <С.В.Г.> по возмещению материального ущерба в сумме 5810 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В своей апелляционной жалобе адвокат осужденного Пискунова В.Н. Оголев А.В., оспаривая законность и обоснованность приговора указывает, что в заявлении частный обвинитель <С.В.Г.> не просит привлечь к уголовной ответственности, и не конкретизировал, за что именно следует привлечь Пискунова В.Н. к таковой: за нанесение побоев, либо иных насильственных действий. Не были они конкретизированы и в судебном заседании, однако, суд же посчитал правильной квалификацию как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, тем самым фактически необоснованно вышел за рамки заявленных частным    обвинителем требований, применив самостоятельную квалификацию. Суд не отразил в приговоре и не дал никакой оценки позиции защиты относительно практики Верховного Суда РФ, в частности надзорного определения от 11.01.2097, представленного суду, исходя из которого не может быть расценено как побои нанесение одного удара потерпевшему. Суд обосновал обвинительный приговор на противоречивых показаниях свидетелей о направлении нанесенного удара <С.В.Г.> При этом необходимо было          учесть, что все свидетели являются подчиненными <С.В.Г.>., и находятся от него в служебной и материальной зависимости, о чем и пояснили суду на вопрос защиты.

Также судом не дана оценка позиции защиты относительно проведенной в рамках судебного следствия судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена существенно позднее спорного события причинения вреда здоровью <С.В.Г.>., без его участия, но при этом эксперт установил срок возникновения телесного повреждения.

    Пискунов В.Н. и его защита не выдвигала суду своих доводов о том, что побои и иные насильственные действия «не могут быть причинены по неосторожности», как указано в приговоре дословно. Судом не дана оценка показаниям Пискунова В.Н. о том, что телесное повреждение <С.В.Г.> могло быть причинено по неосторожности, при жестикуляции в момент разговора.

Считает, что доказательства, которые были положены в основу обвинительного приговора, получены с нарушением норм УПК. Пискунов В.Н. не виноват, доказательств его вины нет, в связи с чем просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании адвокат Оголев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, признавая, что телесные повреждения <С.В.Г.> могло быть причинено по неосторожности - при жестикуляции в момент разговора.

<С.В.Г.> и его представитель адвокат <П.А.И.> просили оставить приговор мирового судьи от 22.10.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как они считают приговор мирового судьи законным и справедливым.

Пискунов В.Н. в инкриминируемом ему преступлении виновным себя не признал, пояснив, что телесные повреждения причинил <С.В.Г.> по неосторожности - при жестикуляции в момент разговора.

Допросив потерпевшего, эксперта, проверив материалы дела и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд находит приговор законным, справедливым и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Пискунова В.Н. нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

    Доводы защиты о том, что <С.В.Г.> получил телесные повреждения в силу стечения обстоятельств, когда Пискунов В.Н. резко размахивал в момент разговора руками (при жестикуляции) - были известны мировому судье при рассмотрении дела и судья, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий Пискунова В.Н. и отсутствии признаков невиновного причинения вреда.

    В соответствии со ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

    Доводы защиты, что судом не учтены показания свидетелей о направлении удара, суд считает не основанным на материалах дела, поскольку в приговоре мирового судьи подробно учтены показания всех свидетелей и обстоятельства произошедшего. Кроме того, факт причинения повреждений потерпевшему <С.В.Г.> не опровергается самим Пискуновым В.Н.

Потерпевший <С.В.Г.> в судебном заседании показал, что Пискунов В.Н. схватил его за руку и начал требовать деньги, после чего целенаправленно нанес один удар правой рукой ему в лицо. От данного удара он с трудом удержался на ногах. Считает произошедшее не случайностью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <Ф.А.В.> суду пояснил, что заключение выдано им по акту №91 судебно-медицинского освидетельствования от 14.03.2012. Самого <С.В.Г.> он не осматривал. По телесным повреждениям <С.В.Г.> может пояснить, что такие повреждения могут возникнуть как от одного, так и от двух ударов. Рана была свежей, кровоподтек еще не образовался, поэтому рана образовалась 14.03.2012, возможно в период, как указывает <С.В.Г.>

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами, подтверждается наличие конфликтной ситуации, неприязненный характер отношений между <С.В.Г.> и Пискуновым В.Н., а также факт причинения Пискуновым В.Н. физической боли <С.В.Г.> путем нанесения в лицо удара кулаком.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пискунова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Оголева А.В. нельзя признать обоснованными, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 389.20. УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района от 22.10.2012 в отношении Пискунова <В.Н.> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Оголева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья