Решение по делу № 9-222/2020 от 07.09.2020

Материал № 9-222/2020

УИД 26RS0024-01-2020-003001-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Москвитина К.С. рассмотрев заявление Степановой Елены Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных компенсационных выплат, процентов за пользования чужими деньгами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Степанова Е.С. обратилась в суд с указанным иском.

Изучив представленное заявление, судья приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разъясняя порядок применения указанного Закона РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из содержания искового заявления Степановой Е.С. основанием для обращения в суд с иском явились незаконные действия ПАО Сбербанк по безакцептному списанию ежемесячного пособия по уходу за ребенком со счета истца (социальная карта МИР), в счет погашения образовавшейся за ней задолженности.

Со ссылкой на ст.ст. 3,4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец в обосновании иска указала, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов РФ и местных бюджетов.

Из просительной части искового заявления также следуют требования истца о взыскании незаконно удержанных компенсационных выплат, процентов за пользование чужими деньгами, компенсации морального вреда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к мнению, о том, что на спорные правоотношения по списанию денежных средств, с принадлежащей истцу социальной карты, произведенных в счет погашения образовавшейся у истца задолженности по кредитным договорам, не распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ, так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности.

В спорных отношениях Степанова Е.С. потребителем финансовых услуг не является.

Сам кредитный договор или отдельные его положения, истцом не оспариваются, требования о его расторжении также не заявляются.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Руководствуясь под.2 п.1 ст.135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Заявление Степановой Елены Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных компенсационных выплат, процентов за пользования чужими деньгами, компенсации морального вреда и штрафа, возвратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья Москвитина К.С.